Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 października 2018 r., sygn. II SA/Kr 829/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędzia WSA Magda Froncisz Protokolant: Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2018 r. sprawy ze skargi Międzynarodowy Transport Drogowy i Spedycja [...] Spółka jawna w N. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją nr [...] z 9.10.2017 r. znak [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym wraz z infrastrukturą techniczną, zlokalizowanego na dz. Nr [...], [...] obr. [...].

W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że inwestor jest użytkownikiem wieczystym terenu będącego terenem inwestycji a ich właścicielem jest Gmina Miejska K. (KW [...]). Aktem Notarialnym z 31.05.2005 r. Rep. A Nr [...] oddano Zakładom Meblarskim "[...]" Spółdzielnia Pracy w K. w użytkowanie wieczyste, na 99 lat, działki nr [...] i [...] (z której w wyniku podziału powstała dz. Nr [...]). Spółdzielnia Pracy [...]" wprowadziły działki będące w ich użytkowaniu wieczystym do obrotu cywilnoprawnego i obecnie ich użytkownikiem wieczystym jest Spółka Międzynarodowy Transport i Spedycja "[...]". Wyjaśniono, że użytkownik wieczysty może dysponować nieruchomością na cele budowlane tylko w takim zakresie w jakim zezwala na to treść umowy. Ponieważ teren działek został oddany w użytkowanie wieczyste na cel inny niż budownictwo mieszkaniowe, tym samym inwestorowi nie przysługuje prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Od decyzji odwołał się Inwestor - Międzynarodowy Transport Drogowy i Spedycja "[...]" E. M. M. M. Spółka jawna w N. S.. W odwołaniu zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 35 ust.4 w zw. z art. 32 ust 4 Pb, a także naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy - art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa. W uzasadnieniu podano, że umowa z 31.05.2005 r. nie określa celu, na który oddano grunty w użytkowanie wieczyste. Organ I instancji koncentruje się na dekodowaniu takowego celu z okoliczności pozaumownych. Zabieg ten nie doprowadził, zdaniem odwołującego, do stanowczego wniosku - na jaki cel oddano grunt, do którego prawo przysługuje wnioskodawcy.