Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 lipca 2018 r., sygn. VII SA/Wa 2426/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędziowie sędzia WSA Wojciech Sawczuk, sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.), Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Dawejnis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2018 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej oddala skargę

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z [...] września 2017 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania J. S. od decyzji Prezydenta [...] z [...] lipca 2017 r., nr [...], odmawiającej uchylenia decyzji Prezydenta [...] z [...] września 2015 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

J. S. wniósł o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta [...] z [...] września 2015 r., nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą [...] sp. z o.o. z siedzibą przy ul. [...] w [...], pozwolenia na budowę budynku biurowego z usługami, garażem, wjazdami i infrastrukturą techniczną na terenie działek nr ew. [...], [...], [...], [...] i cz. dz. nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] róg [...] w [...] - [...]. Wnioskodawca oparł żądanie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wskazując, że bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu pierwszoinstancyjnym zakończonym ww. decyzją. Podniósł, że jest właścicielem 5 lokali mieszkalnych, znajdujących się na III i IV piętrze budynku przy ul. [...] (nr [...], [...], [...], [...], [...]), których okna wychodzą na planowaną inwestycję. Wskazał, że za stronę postępowania została uznana Wspólnota Mieszkaniowa [...], podczas gdy on także (jako właściciel ww. lokali) miał interes prawny do bycia stroną tego postępowania. Wyjaśnił, że o inwestycji dowiedział się 20 marca 2016 r., natomiast o decyzji o pozwoleniu na budowę - 30 marca 2016 r. Tym samym, zdaniem J. S., wniosek o wznowienie został złożony z zachowaniem terminu określonego w art. 148 § 2 k.p.a.