Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 lipca 2018 r., sygn. II SA/Po 970/17

Zagospodarowanie przestrzenne

Dnia 19 lipca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Asesor WSA Jan Szuma (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2018 roku sprawy ze skargi E. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2017 roku Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r., [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane dalej "Kolegium"), po rozpoznaniu odwołania E. B., utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy P. (zwanego dalej "Wójtem") z dnia [...] 2017 r., [...] ([...]), którą ustalono warunki zabudowy na rzecz B. J. i R. J. dla inwestycji polegającej na budowie 5 miejsc postojowych dla samochodów osobowych wraz z placem manewrowym jako uzupełnienie zabudowy mieszkalnej na działce [...] w [...].

Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następujących okolicznościach.

Wnioskiem z dnia 19 czerwca 2015 r. B. J. i R. J. wystąpili o ustalenie warunków zabudowy dla wyżej opisanej inwestycji (pierwotnie żądanie dotyczyło 10 miejsc postojowych) (k. 1-2 akt administracyjnych organu pierwszej instancji).

Decyzją z dnia [...] 2015 r., [...] ([...] Wójt ustalił warunki zabudowy na rzecz wnioskodawców (k. 63-79 akt administracyjnych organu pierwszej instancji).

Na skutek odwołania E. B. decyzją z dnia [...] lutego 2016 r., [...] Kolegium uchyliło decyzję Wójta i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia (k. 87-91 akt administracyjnych organu pierwszej instancji). Wskazało, że nie przeprowadzono analizy, o jakiej mowa w art. 53 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (obecnie tekst jednolity tego aktu prawnego opublikowano w Dz. U. z 2017 r., poz. 1073 ze zm. - dalej "u.p.z.p."), błędnie zakwalifikowano rodzaj inwestycji jako obiekt infrastruktury technicznej, bezpodstawnie odstąpiono od zbadania, czy inwestycja spełnia warunki określone w art. 61 ust. 1 u.p.z.p., zakres inwestycji objętej wnioskiem oraz decyzją nie jest tożsamy, nadto w sposób niedopuszczalny zastrzeżono w decyzji, iż zabronione są miejsca postojowe dla samochodów ciężarowych oraz składowiska odpadów niebezpiecznych. Kolegium wreszcie zauważyło, że uzgodnienia dotyczyły projektu decyzji z dnia 25 września 2015 r., który odbiega w swej treści od projektu z dnia 12 listopada 2015 r. stanowiącego podstawę decyzji kończącej postępowanie.