Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 24 sierpnia 2017 r., sygn. I SA/Bk 244/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz,, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik i grudzień 2012 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją z [...] listopada 2016 r. Nr [...] dokonał M. Z. (dalej powoływany także jako Skarżący) odmiennego, aniżeli zadeklarowano rozliczenia w podatku od towarów i usług za październik i grudzień 2012 r.

Organ, w wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej i postępowania podatkowego stwierdził, iż Skarżący nie miał prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony wynikający z 6 faktur VAT, na których jak sprzedawca widnieje K. Sp. j. z B., bowiem stwierdzają one czynności, które nie zostały dokonane.

Od powyższej decyzji pełnomocnik Skarżącego wywiódł odwołanie, w którym zarzucił naruszenie szeregu przepisów prawa materialnego. Zdaniem strony skarżącej, organ błędnie przyjął, że Skarżący nie nabył prawa do odliczenia podatku należnego o podatek naliczony z zakwestionowanych faktur, w sytuacji gdy z dowodów zgromadzonych w postępowaniu podatkowym wynika jednoznacznie, że kontrahentem Skarżącego była spółka K., a wskazane w fakturach prace zostały w sposób bezsporny wykonane. Zasada neutralności podatku VAT sprzeciwia się pozbawianiu prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego w przypadku otrzymania faktury od spółki reprezentowanej przez osobę, która nie figuruje w składzie jej organu, a taka sytuacja miała miejsce, gdyż spółka K. w dacie wykonania prac miała inną strukturę osobową, zaś B. R. nie był upoważniony do zawarcia umów i wystawiania faktur w imieniu spółki. Zdaniem Skarżącego, dochował on należytej staranności przy weryfikacji kontrahenta, tj. uzyskał informację z US w B. o statusie podatnika VAT czynnego spółki K. oraz zwrócił się do niej o nadesłanie kserokopii złożonej przez nią deklaracji VAT-7. Ponadto pełnomocnik zarzucił naruszenie art. 181, art. 187 § 1, art. 191 o.p. poprzez nieprawidłową ocenę materiału dowodowego w zakresie zawarcia umowy i wykonania prac budowlanych przez spółkę K. w oparciu o zeznania B. R. oraz M. I., które zostały złożone w innym postępowaniu, nie toczącym się w stosunku do podatnika, a co za tym idzie Skarżący nie mógł czynnie uczestniczyć w przeprowadzeniu dowodu.