Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. I SA/Ol 629/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Piskozub, sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca),, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 14 listopada 2013r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do października 2009r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 20 marca 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił K. K. (dalej powoływany jako "podatnik", "strona", "skarżący") w podatku dochodowym od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do października 2009 r. zobowiązanie podatkowe, bądź kwotę podatku do zwrotu.

Organ podatkowy I instancji stwierdził bowiem, że podatnik, prowadząc pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą "[...]", zarówno w rejestrach zakupu, jak i w deklaracjach VAT-7 za wymienione miesiące 2009r. zawyżył wartość zakupów oraz podatek naliczony, gdyż zaewidencjonował w rejestrach zakupu VAT i ujął w deklaracjach VAT-7 faktury wystawione przez firmę PHU A. w G., które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a dotyczyły zakupu kontenerów i ich remontu.

W związku z powyższym, na podstawie art.86 ust.1 i ust.2 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn.: Dz.U. z 2011r., nr 177, poz.1054 ze zm.), dalej powoływana jako "ustawa VAT", organ ten zakwestionował prawo podatnika do odliczenia podatku naliczonego w fakturach wystawionych przez ww. firmę.

W złożonym odwołaniu od opisanej decyzji strona zarzuciła nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy, sprzeczność istotnych ustaleń zawartych w wydanej decyzji z treścią zebranego w sprawie materiału, naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a w szczególności art. 88 ust.3a pkt 4 lit.a ustawy VAT, wobec uznania, że faktury wystawione przez firmę PHU A. są dokumentami stwierdzającymi czynności, które nie zostały dokonane.