Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 października 2012 r., sygn. I SA/Po 517/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2012 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2011r., nr [...] wydanej na podstawie art. 21 § 1 pkt 1, § 3, § 3a, art. 23 § 2 art. 193 § 1,2,4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. - dalej: O.p.), art. 86 ust.1 i 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art. 106 ust. 1, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j.: Dz. U. z 2004r. Nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej: ustawa o VAT) określił podatniczce X.Y. (dalej: podatniczka) kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za: styczeń 2007r. w wysokości [...] zł, luty 2007r. w wysokości [...] zł, marzec 2007r. w wysokości [...] zł, kwiecień 2007r. w wysokości [...] zł, maj 2007r. w wysokości [...] zł, czerwiec 2007r. w wysokości [...] zł oraz kwoty nadwyżek podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za: lipiec 2007r. w wysokości [...] zł, sierpień 2007r. w wysokości [...] zł, wrzesień 2007r. w wysokości [...] zł, listopad 2007r. w wysokości [...] zł, grudzień 2007r. w wysokości [...] zł, a także za miesiąc październik 2007r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł i kwotę do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu organ kontrolny podał, że podatniczka prowadząc w badanym okresie działalność gospodarczą pod nazwą: "X" X.Y., a także prowadziła działalność rolniczą jako "Y" X.Y." odliczała od podatku należnego podatek naliczony z faktur wystawionych przez "Z" sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Z") oraz "R" sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "R"). W decyzji tej organ I instancji stwierdził, że powyższe firmy nie były dostawcami oleju napędowego dla firm podatniczki, gdyż nie dokonywały sprzedaży oleju napędowego, a jedynie wystawiały "puste faktury". Zakupy oleju napędowego, wyszczególnione na fakturach VAT, wystawionych przez te spółki są transakcjami fikcyjnymi, nie odzwierciedlającymi stanu rzeczywistego, a opisane w nich zdarzenia gospodarcze pomiędzy wystawcą faktury a jej odbiorcą nie miały miejsca. Organ I instancji stwierdził, że Centralne Biuro Śledcze Komendy Głównej Policji Zarząd w [...], w związku z prowadzonymi przez Prokuraturę Okręgową w [...] czynnościami procesowymi w śledztwach o sygn. akt [...], [...] (w sprawie wprowadzania do obrotu gospodarczego faktur VAT na obrót paliwem nieznanego pochodzenia) w dniu [...] 03.2010r. zabezpieczyło oryginały faktur VAT, na których jako wystawca występuje spółka "Z". Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił, że w okresie od [...] 10.2006r. do [...] 07.2007r. prezesem zarządu i jedynym udziałowcem tej spółki był C.Y., który był jedynie figurantem. Osoby związane z działalnością tej spółki same wystawiały faktury na zakup oleju napędowego, którego rzekomym dostawcą miała być spółka "S" z siedzibą w [...]. Organ I instancji powołał się na zeznania D.Y. (nieformalnego współpracownika spółki "Z" z których wynika, że na polecenie E.Y. (nieformalnej księgowej w spółce "S") wystawiał fikcyjne faktury na sprzedaż paliwa z firmy "T" G.Y. z [...] do spółki "S". Wymieniony wyżej D.Y. zeznał, że spółka "Z" była "spadkobiercą" działalności spółki "W" (która również wystawiała "puste faktury") oraz, że baza kontrahentów tej spółki była ta sama, co baza spółki "W". Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] ustalił, że w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej tj. w [...] przy ul. [...] spółka "Z" wynajmowała pomieszczenia biurowe o pow. 16 m2 od dnia [...] 11.2006r. do [...] 06.2007r. na podstawie porozumienia zawartego w dniu [...] 10.2006r. pomiędzy "P" S.A. [...], ul. [...], H.Y., zam. [...], a spółką "Z". W okresie trwania umowy najmu spółka nie prowadziła stacji paliw na powyższej nieruchomości. Pracownicy Urzędu Kontroli Skarbowej sporządzili notatkę urzędową z dnia [...] 09.2010r., z obecności na nieruchomości, w toku której Kierownik Pionu Nieruchomości "P" S.A. poinformował, że firma o nazwie "Z" wprawdzie wynajmowała pomieszczenie biurowe o pow. 16 m2, jednak na tym terenie nie prowadziła działalności związanej z handlem paliwami. Od dnia [...] 10.2008r. spółka "Z" ponownie wynajęła pomieszczenie biurowe, jednakże z powodu nieuiszczania należności wynikających z umowy najmu lokalu, umowa została rozwiązana przez wypowiedzenie z dniem [...] 01.2009r. Kierownik poinformował również, że w okresie trwania umowy najmu brak było znamion prowadzenia przez tę spółkę działalności gospodarczej. Spółka nie podała nowego adresu do korespondencji. Organ I instancji wskazał w decyzji, że spółka "Z" nie dokonywała zakupów oleju napędowego, nie dysponowała więc paliwem, które mogłoby być przedmiotem rzeczywistych transakcji. Z informacji, uzyskanej przez organ I instancji z Urzędu Regulacji Energetyki wynika, że spółka "Z" nie posiadała wymaganej koncesji na obrót paliwami ciekłymi.