Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. I SA/Kr 1458/16

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

 

|Sygn. akt I SA/Kr 1458/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lipca 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maja Chodacka (spr.), Sędziowie: WSA Grażyna Firek, WSA Wiesław Kuśnierz, Protokolant: Katarzyna Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2017 r., sprawy ze skargi J. Sp. z o.o.w K., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej), z dnia 18 października 2016 r. nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2010 r. oraz od stycznia do czerwca 2011 r., - skargę oddala -

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 18 października 2016r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania J. Sp. z o.o. w K., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 31 maja nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2010r. oraz od stycznia do czerwca 2011r.

W uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił, że spółka zawyżyła podatek naliczony w deklaracjach VAT-7 za poszczególne miesiące 2010 i 2011r., odliczając podatek naliczony z faktur zakupu sprzętu komputerowego niedokumentujących rzeczywistych transakcji gospodarczych wystawionych przez:

- F.H.U. M. R. K. na łączną kwotę w 2010 r. netto 6.686.332,31 zł, VAT 1.470.993,11 zł, brutto 8.157.325,42 zł oraz w miesiącach styczeń - czerwiec 2011 r. netto 3.044.389,14 zł, VAT 700.209,50 zł, brutto 3.744.598,65 zł;

- I. Sp. z o.o. na łączną kwotę netto 155.661 zł, VAT 35.802,03 zł.

Z ustaleń organu wynikało, że w okresie styczeń - grudzień 2010r. i styczeń - czerwiec 2011r. spółka J. prowadziła działalność gospodarczą związaną ze sprzedażą części i urządzeń komputerowych oraz świadczyła usługi budowlane. Jak wynika z akt sprawy, M. sprzedany Spółce sprzęt elektroniczny miała nabyć od, spółek J.BIZ i I. Sp. z o.o., co potwierdzały faktury sprzedaży. W ocenie organu spółki te były wykorzystywane przez D. J. w procederze handlu tzw. pustymi fakturami. Nie posiadały bowiem środków, aby wykonać dostawy sprzętu komputerowego o tak znacznej wartości. Ponadto nie prowadziły faktycznej działalności gospodarczej, a ich aktywność sprowadzała się do wystawiania fikcyjnych faktur na zamówienie różnych podmiotów gospodarczych. Spółki te funkcjonowały w grupie podmiotów zarządzanych przez D. J. (tj. H. Sp. z o.o., J.BIZ Sp. z o.o. , X. Sp. z o.o. oraz B. Sp. z o.o.), wystawiając sobie nawzajem, w różnych konfiguracjach puste faktury. Aby mieć pokrycie w fakturach zakupu na rzekomą sprzedaż wykazywaną w fakturach, osoby trzecie za namową D. J. zakładały firmy w celu wystawiania faktur zakupowych dla tych spółek. Ustalono ponadto, że spółki te nie dysponowały towarem, który miał być sprzedany za pośrednictwem firmy M. do spółki J. Brak też dowodów na transport towarów do spółki.