Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 maja 2017 r., sygn. I SA/Po 1436/16

Podatkowe postępowanie; Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi EI na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od sierpnia do grudnia 2012 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...], decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], określił A. A. (dalej zwanej również skarżącą) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące sierpień, listopad oraz grudzień 2012 r., oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące wrzesień oraz październik 2012 r.

W toku postępowania kontrolnego ujawniono nieprawidłowości polegające na zawyżeniu przez skarżącą podatku naliczonego na łączną kwotę [...] zł. Skarżąca zaewidencjonowała w rejestrze zakupu za sierpień 2012 r. dwie faktury wystawione przez F(1) B. B., na łączną kwotę podatku [...] zł. W grudniu 2012 r., skarżąca zewidencjonowała zaś w rejestrze zakupu dwie faktury zakupu od F(2) C. C. na łączną kwotę podatku [...] zł.

W odniesieniu do faktur wystawionych przez F(1) B. B. wskazano, że okoliczności ich wystawienia były przedmiotem postępowań prowadzonych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej [...] oraz Prokuraturę Okręgową w M(1). W oparciu o włączony do akt sprawy materiał zgromadzony w toku innych postępowań ustalono, że w odniesieniu do B. B. wydana została decyzja z dnia 23 kwietnia 2015 r. określająca za poszczególne miesiące 2011 r. i 2012 r. podatek do zapłaty z tytułu wystawiania nierzetelnych faktur. Od decyzji tej nie wniesiono odwołania. W toku postępowania kontrolnego prowadzonego wobec B. B. nie przedłożono żadnej dokumentacji księgowej, jak również nie ujawniono żadnych umów handlowych bądź przedstawicielskich. W wydanej wobec B. B. decyzji stwierdzono, że wystawione przez niego faktury sprzedaży paliw oraz pozostałych towarów i usług, w tym wystawione na rzecz skarżącej nie dokumentują rzeczywistych transakcji. Wyjaśniając okoliczności związane z zarejestrowaniem działalności gospodarczej B. B. wyjaśnił, że D. D. postawił mu alkohol i dlatego zgodził się założyć firmę. Poproszony o wymienienie osób, które namówiły go do założenia firmy wymienił D. D. i E. E.. W zamian za założenie na swoje nazwisko firmy kontrahent skarżącej miał mieć opłacane ubezpieczenie. B. B. nie podpisywał żadnych poza dokumentami rejestracyjnymi w Urzędzie Skarbowym dokumentów. Wskazana osoba nie miała dostępu do rachunku bankowego swojej firmy. Omawiany kontrahent nie wiedział również nic o okolicznościach związanych z funkcjonowaniem zarejestrowanej na jego nazwisko działalności. Wskazana osoba zaprzeczyła również jakoby najmowała plac i pomieszczenia w M(2) [...], wyjaśniając w tym zakresie, że podpis znajdujący się pod umową najmu placu i pomieszczeń nie należy do niego. Omawiany kontrahent potwierdził również, że nic nie sprzedawał, a okazane mu rejestry sprzedaży są nierzetelne. B. B. zaprzeczył, że przekazywał komukolwiek ze wskazanych odbiorców faktury, jak również kserokopie dokumentów dotyczących rejestracji działalności gospodarczej. Wskazana osoba zeznała również, że nigdy nie wystawiała faktur. B. B. wprost wskazał, że był "słupem" nie prowadzącym faktycznie żadnej działalności gospodarczej, który udostępnił jedynie swoje dokumenty do zarejestrowania firmy. Ustalono również, że omawiany kontrahent skarżącej nie posiada koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i nie występował jej o udzielenie.