Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. III SA/Wa 3702/16

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Honorata Łopianowska, sędzia WSA Dariusz Zalewski, Protokolant referent stażysta Cezary Ciwiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za luty, maj, lipiec, grudzień 2008 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej zwany: "DUKS") decyzją z [...] października 2013r. określił M. sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwana dalej: "Spółką") zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług (zwany dalej: "VAT") za luty, maj, lipiec i grudzień 2008r.

DUKS ustalił, że Spółka ujmując w grudniu 2008r. w rejestrze nabycia faktury dotyczące nabycia energii elektrycznej od L. Sp. z o.o. w W. , w miesiącu ich wystawienia, a nie w terminie zapłaty naruszyła art. 86 ust. 10 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.; zwana dalej: "u.p.t.u.") przez zawyżenie VAT naliczonego o 5.610,95 zł. Spółka korzystając z art. 14c ust. 2 ustawy z 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2011r. Nr 41, poz. 214 ze zm.; zwana dalej: "u.k.s.") skorygowała deklaracji VAT-7 za grudzień 2008r., uwzględniając ww. nieprawidłowość.

DUKS stwierdził też, że Spółka naruszyła art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a u.p.t.u. odliczając w maju (faktura z [...] maja 2008r. za prace budowlane na stacji paliw w Z. ) i grudniu 2008r. (4 faktury za podwykonawstwo przy pracach budowlano, remontowych i wykończeniowych na stacjach pali w Z., S. ) VAT naliczony z faktur wystawionych przez E. Sp. z o.o. w B. (zwana dalej: "E. "), które stwierdzały czynności niedokonane przez ten podmiot. DUKS za niewiarygodne uznał dowody potwierdzające wykonanie usług przez E. (protokoły odbioru prac na ww. stacjach paliw przedstawione przez Spółkę). Oceny tej dokonał w kontekście zeznań F. N. ([...] lutego 2011r.), M. N. (udziałowiec E. , zeznawał [...] listopada 2011r.), A. R. (w 2008r. prezes zarządu Spółki, zeznawał [...] .07.2011r.), J.N. (główna księgowa w E. i Spółce, zeznawała [...] czerwca 2011r.), M. B. (księgowa E. , zeznawała [...] lipca 2011r.), A.W. (pracownik L., zeznawał [...] grudnia 2011r. i R.N. (pracownik działu inwestycyjnego L. , zeznawał [...] października 2011r.), a także braku dowodów zakupu materiałów i usług budowlanych w E. i nie przedstawieniem notatek, o których mówił wiceprezes Spółki - F. N.. Również z wyjaśnień prezesa E. J.D. wynikało, że nie pamiętał on prac wykonywanych przez E. na rzecz Spółki.