Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 marca 2017 r., sygn. I SA/Po 1104/16

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant sekr. sąd. Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] r., nr [...], określił S. Ł. (dalej także jako: "podatnik", "strona", "skarżący") zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011 r.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że podatnik w 2011 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą X. Ł. S., której przedmiotem był transport drogowy. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy organ I instancji stwierdził nieprawidłowości w podatku od towarów i usług, które wynikały z odliczenia przez podatnika podatku naliczonego (w łącznej kwocie [...]zł) z 32 faktur wystawionych na jego rzecz przez Q. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej także jako: "spółka"), albowiem faktury te nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych (sprzedaży oleju napędowego). Organ ustalił bowiem, że kontrahent strony - spółka Q. w rzeczywistości nie dokonywała sprzedaży paliw płynnych, natomiast nabyty przez podatnika olej napędowy pochodził z nieustalonego źródła. Jednocześnie uznano, że podatnik wiedział lub powinien wiedzieć, że uczestniczy w przestępstwie skarbowym. W tym kontekście podkreślono, że faktury wystawione przez Q. potwierdzały 98,19% ogólnego nabycia oleju napędowego przez podatnika w 2011 r. (łącznie 188.480 litrów oleju napędowego). Podatnik przed rozpoczęciem współpracy nie sprawdził wiarygodności swojego dostawcy (nie wiedział czy spółka jest czynnym podatnikiem VAT, czy posiada koncesję na obrót paliwami płynnymi, czy jest podatnikiem podatku akcyzowego), nie znał źródła pochodzenia nabywanego paliwa, ani nie posiadał certyfikatów jego jakości, płatności dokonywał wyłącznie gotówką. Nie wiedział gdzie jest siedziba spółki, kto jest jej prezesem, jaka jest jej kondycja finansowa oraz jakie posiada zaplecze techniczne. Ponadto stwierdzono, że wskazani przez P. J. (jedynego udziałowca i prezesa zarządu spółki Q. w 2011 r.) dostawcy paliwa do jego spółki, tj.: A. Sp. j. oraz M. Sp. z o.o. przed 2011 r. zostali wykreśleni z rejestrów podatników VAT, a przeprowadzone kontrole wykazały, że podmioty te nie prowadziły działalności gospodarczej pod wskazanymi w rejestrach adresami. W stosunku do spółek A. oraz M. ustalono, że posiadały one wcześniej koncesje na obrót paliwami ciekłymi, jednakże koncesje te utraciły na skutek decyzji Urzędu Regulacji Energetyki (odpowiednio) z dnia [...] stycznia 2010 r. i z dnia [...] stycznia 2010 r. Z kolei inni wskazani przez P. J. rzekomi dostawcy paliwa do spółki Q., albo nie przeprowadzali z tą spółką żadnych transakcji w 2011 r., albo przed 2011 r. przestali istnieć lub też nie odebrali skierowanej do nich korespondencji.