Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Wr 645/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Anna Siedlecka (spr.) Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 4 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi W. F. na postanowienie D.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 27 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości w toku obowiązkowej kontroli inwestycji uchyla zaskarżone postanowienie w całości.

Uzasadnienie

D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej również jako: DWINB lub organ II instancji) postanowieniem nr [...] z dnia 27 lipca 2015 r., na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia J. i W.F. (dalej powoływanych także jako: inwestorzy lub skarżący) na postanowienie PINB dla miasta W. z dnia 1 czerwca 2012 r., nr [...], nakładające na w/w inwestorów karę w wysokości 4.000 zł, w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości w toku obowiązkowej kontroli inwestycji polegającej na remoncie wielorodzinnego budynku mieszkalnego wraz z przebudową nieużytkowego poddasza na dwa lokale mieszkalne, przy ul. B. [...] we W., uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ II instancji przywołał motywy wyroku NSA z dnia 16 grudnia 2014 r., sygn. akt II OSK 1324/13, którym uchylono wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 685/12 oraz postanowienie DWINB z dnia 31 sierpnia 2012 r., nr [...]. Tym ostatnim postanowieniem utrzymane zostało w mocy postanowienie PINB dla miasta W. z dnia 1 czerwca 2012 r., nr [...]. Podając, że przedmiotem obecnie dokonywanej weryfikacji jest ponownie rozpatrzenia zażalenia na to ostanie postanowienie, organ odwoławczy przypomniał, że PINB uznał w nim - na podstawie ustaleń zapadłych w toku obowiązkowej kontroli przeprowadzonej w dniu 28 lipca 2011 r., że inwestycja (w zakresie tarasów) wykazuje nieprawidłowości w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego. Polegały one na tym, że: 1) w zakresie charakterystycznego parametru technicznego w postaci kubatury - wykonano murki oporowe i podłoże betonowe pod tarasem między ławami fundamentowymi (91 cm poniżej poziomu terenu), tworząc przestrzeń, której nie można zakwalifikować jako studzienek przy oknach piwnicznych; 2) w zakresie wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego - zmiano stężenia konstrukcji tarasów w polu środkowym. W związku z powyższym organ I instancji uznał, że inwestorzy wykonali roboty budowlane niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym w zakresie, o którym mowa w art. 59a ust. 2 pkt 2 lit. a) i lit. b) prawa budowlanego. W konsekwencji zaskarżonym postanowieniem nałożył na inwestorów karę.