Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 sierpnia 2017 r., sygn. II SA/Wr 210/17

Budowlane prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant: Krzysztof Erbel po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 lipca 2017 r. sprawy ze skargi A.J. i J.J. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu stwierdzenia niezgodności budowy budynku usługowego z zatwierdzonym projektem budowlanym oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], podjętym na podstawie art. 59f ust. 1-5 i art. 59g ust. 1 w zw. z art. 59a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.; zwanej dalej "Pr.bud."), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. wymierzył A. i J.J., z tytułu stwierdzenia nieprawidłowości polegających na niezgodności budowy przedmiotowego budynku zlokalizowanego przy ul. [...] w D., na działce o nr [...] obręb C. z zatwierdzonym projektem zagospodarowania terenu, tj. niezgodnego wykonania schodów wejściowych do budynku, utwardzenia terenu w miejscu projektowanej zieleni i niewykonania od frontu budynku pochylni dla osób niepełnosprawnych, oraz z tytułu stwierdzenia nieprawidłowości polegających na niezgodności wybudowanego budynku z projektem architektoniczno-budowlanym w zakresie zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego zapewniających użytkowanie obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, tj. niewykonania przewidzianych w projekcie czterech otworów nawiewnych w ścianie frontowej do poczekalni-holu na parterze budynku, karę w wysokości 22.500 zł.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, że w dniu 22 sierpnia 2008 r. A. i J.J. złożyli wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie ww. budynku usługowego. W dniu 12 września 2008 r. dokonano obowiązkowej kontroli w celu sprawdzenia zgodności inwestycji z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. W wyniku jej przeprowadzenia stwierdzono, że w zrealizowanym obiekcie wystąpiły nieprawidłowości, o których art. 59a ust. 2 Pr.bud., w związku z czym PINB postanowieniem z dnia [...] r. [...] wymierzył inwestorom karę. Jednocześnie decyzją nr [...] odmówił wydania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku (decyzja ta stała się ostateczna). Państwo J. złożyli zażalenie na powyższe postanowienie, które D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] utrzymał w mocy. W dniu 24 listopada 2008 r. wpłynęło natomiast odwołanie od decyzji nr [...], po rozpatrzeniu którego DWINB decyzją z dnia [...] r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Na tą ostatnią decyzję skarżący wnieśli skargę do WSA we Wrocławiu, który wyrokiem z dnia 2 października 2009 r. (sygn. SA/Wr 265/09) uchylił decyzję pierwszej i drugiej instancji, wskazując w uzasadnieniu, że spisany protokół z kontroli z dnia 12 września 2008 r. nie odpowiada wymaganiom stawianym przez przepisy proceduralne.