Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. IV SA/Wa 2044/16

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sękowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Teresa Zyglewska Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2016 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Starosty O. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2016 r., znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Wojewoda [...] postanowieniem z [...] maja 2015 r., nr [...], nałożył na Starostę [...] karę w wysokości 17.500 zł (słownie: siedemnaście tysięcy pięćset złotych), za 35 dni zwłoki w wydaniu decyzji.

W uzasadnieniu wskazał, że wnioskiem z 4 kwietnia 2013 r., Burmistrz [...] reprezentujący Gminę [...], (zwany dalej "inwestorem"), wystąpił do Starosty [...] o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pod nazwą: "Budowa drogi gminnej - przedłużenie ul. [...], fragmentu ulic: [...], [...] i [...] w [...] na działkach nr ew. [...], cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]) w obrębie [...], nr ew. [...], [...], cz. [...] ([...]) w obrębie [...], nr ew. [...], [...], [...], cz. [...], cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]) w obrębie [...], nr ew. cz. [...], cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]), ([...]), cz. [...] ([...], [...]), cz. [...] ([...], [...]), cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]) w obrębie [...] [...], jak również na działkach przeznaczonych do czasowego zajęcia: nr ew. [...] w obrębie [...], nr ew. [...] w obrębie [...], nr ew. [...] cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...], [...]) w obrębie [...], nr ew. cz. [...] ([...], [...]), [...], [...], [...], [...], [...], [...], w obrębie [...] w [...]. Po stwierdzeniu braków wniosku Starosta [...], działając na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., pismem z 12 czerwca 2013 r., wezwał inwestora do ich uzupełnienia. W odpowiedzi na ww. wezwanie, przy piśmie z 14 czerwca 2013 r., inwestor przesłał uzupełniony wniosek oraz wymagane dokumenty. Wobec stwierdzenia, iż wniosek z 4 kwietnia 2013 r., uzupełniony 14 czerwca 2013 r., nie czyni zadość wymaganiom ustalonym we właściwych przepisach przy rozstrzyganiu tego rodzaju spraw, Starosta [...] pismem z 24 lipca 2013 r., wezwał ponownie inwestora, na podstawie art. 64 ust. 2 k.p.a., do jego uzupełnienia. Czyniąc zadość powyższemu wezwaniu, przy piśmie z 1 sierpnia 2013 r., inwestor przesłał uzupełniony wniosek oraz wymagane dokumenty. Po stwierdzeniu kompletności wniosku organ administracji architektoniczno-budowlanej 13 września 2013 r., zawiadomił strony postępowania o jego wszczęciu, poprzez wysłanie odrębnych zawiadomień. Pozostałe zaś strony przedmiotowego postępowania, zawiadomiono obwieszczeniem wywieszonym na tablicy ogłoszeń Starostwa [...], opublikowanym również w Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa [...] oraz w tygodniku lokalnym "Tygodnik Regionalny". W dniu [...] grudnia 2013 r. Starosta [...], po rozpatrzeniu wniosku inwestora, wydał decyzję Nr [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pod nazwą: "Budowa drogi gminnej - przedłużenie ul. [...], fragmentu ulic: [...], [...] i [...] w [...] na działkach nr ew. [...], cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]) w obrębie [...], nr ew. [...], [...], cz. [...] ([...]) w obrębie [...], nr ew. [...], [...], [...], cz. [...], cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]) w obrębie [...], nr ew. cz. [...], cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]), ([...]), cz. [...] ([...], [...]), cz. [...] ([...], [...]), cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...]) w obrębie [...] [...], jak również na działkach przeznaczonych do czasowego zajęcia: nr ew. [...] w obrębie [...], nr ew. [...] w obrębie [...], nr ew. [...] cz. [...] ([...]), cz. [...] ([...], [...]) w obrębie [...], nr ew. cz. [...] ([...], [...]), [...], [...], [...], [...], [...], [...], w obrębie [...] w [...].