Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Po 35/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi K. B. i B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] listopada 2014r. Nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławczego w K. (dalej: Kolegium) - po rozpatrzeniu odwołania A. P. od decyzji nr [...] Prezydenta Miasta K. (dalej: Prezydent Miasta) z dnia [...] września 2014 r. znak [...] - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2013 r. poz. 267, dalej: k.p.a.) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, którą Prezydent Miasta odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych z usługami w poziomie parteru wraz z drogą wewnętrzną - na nieruchomości położonej w K. przy ul. D. [...], oznaczonej jako działka o nr ewid.[...], obręb nr [...].

Przedmiotowe decyzje zostały wydane w następującym stanie sprawy wynikającym z akt postępowania.

Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2014 r. Prezydent Miasta na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 oraz art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647, z późn. zm.- dalej: u.p.z.p.) - w wyniku ponownego rozpatrzenia, na skutek decyzji Kolegium z dnia [...] czerwca 2014 r. znak [...] uchylającej poprzednią decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] kwietnia 2014 r., wniosku A. P. z dnia [...] kwietnia 2013 r. - kolejny raz odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych z usługami w poziomie parteru oraz urządzeniu drogi dojazdowej (wewnętrznej) na terenie położonym w K. przy ul. D. [...], oznaczonym w ewidencji gruntów i budynków jako działka o nr [...] (obręb nr 5). Odmowę organ I instancji uzasadnił tym, że nie jest spełniony warunek kontynuacji linii zabudowy.