Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 grudnia 2016 r., sygn. IV SA/Wa 1336/16

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Teresa Zyglewska Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 grudnia 2016 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej również: "organ II instancji" lub "Kolegium") z [...] marca 2016 r., znak: [...] (dalej: "zaskarżone postanowienie"). Na mocy tego postanowienia Kolegium, po rozpatrzeniu zażalenia J. B. (dalej "skarżący") na postanowienie Burmistrza [...] (dalej: "Burmistrz" lub "organ I instancji") z [...] sierpnia 2015 r. o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Burmistrza nr [...] z [...] kwietnia 2010 r. w sprawie odmowy zmiany decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków [...] w celu odprowadzania ścieków z budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] położonej w [...] przy ul. [...] w Gminie [...], utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie Burmistrza.

II. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy.

II.1. Burmistrz Miasta i Gminy [...] decyzją z [...] lutego 2007 r. (nr [...]) ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego polegającego na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków [...] w celu odprowadzania ścieków z budynku mieszkalnego na należącej do J. B. działce ew. nr [...] położonej we wsi [...] przy ul. [...]. Wnioskiem z 11 maja 2009 r. J. B. wystąpił o zmianę w/w decyzji poprzez wykreślenie z pkt 2a decyzji zakazu stosowania oczyszczalni z rozsączkowaniem, pozostawiając pozostałe zapisy bez zmian. Decyzją z [...] października 2009 r. nr [...] Burmistrz zmienił własną decyzję z [...] lutego 2007 r. Decyzją z [...] listopada 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazano, że nie spełniono przesłanek z art. 155 k.p.a., bowiem wnioskodawca nie wyraża zgody na zmianę decyzji w taki sposób w jaki to zostało przedstawione w decyzji Nr [...]. Decyzją z [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Burmistrz odmówił zmiany własnej decyzji z [...] lutego 2007 r. W uzasadnieniu tej decyzji Burmistrz wskazał, że na zmianę decyzji nie wyraziła zgody jedna ze stron postępowania - W. K. (w piśmie z 14 sierpnia 2009 r.). Nadto zmiana decyzji spowoduje możliwość odprowadzania do gleby i wód gruntowych ścieków surowych, co w konsekwencji. doprowadzi do ich skażenia. Kolegium, po rozpoznaniu odwołania J. B., decyzją z [...] lipca 2010 r. (nr [...]) utrzymało w mocy decyzję Burmistrza z [...] kwietnia 2010 r. W uzasadnieniu tej decyzji jako jedną z przyczyn braku podstaw do zmiany decyzji z 2007 r. wskazano, że W. K. pismem z 14 sierpnia 2009 r. poinformowała, iż nie wyraża zgody na zmianę decyzji. Skarga J. B. na decyzję Kolegium z [...] lipca 2010 r. została oddalona wyrokiem WSA w Warszawie z 14 grudnia 2010 r. (sygn. akt IV SA/Wa 1721/10). W uzasadnieniu tego wyroku wskazano w szczególności, że "Skoro właścicielka nieruchomości sąsiedniej W. K. pismem z 14 sierpnia 2009 r. nie wyraziła zgody na zmianę decyzji -zatem organy orzekające w niniejszej sprawie prawidłowo rozstrzygnęły sprawę, odmawiając na podstawie art. 155 k.p.a. zmiany ostatecznej decyzji administracyjnej, zaś pierwszy z zarzutów skargi należy uznać za niezasadny". Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 18 września 2012 r. (sygn. akt II OSK 987/11) oddalił skargę kasacyjną J. B. od wyroku WSA w Warszawie z 14 grudnia 2010 r.. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał m. in.: "Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że stroną postępowania nadzwyczajnego w przedmiocie zmiany decyzji była także W. K. W konsekwencji, prawidłowo też orzekający WSA ocenił, że brak zgody tej strony stanowi przeszkodę w orzeczeniu o zmianie decyzji w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego".