Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Po 1276/15

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. [...] na decyzję Dyrektor Izby Celnej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w L. decyzją z dnia [...] r., nr [...], wymierzył X. Sp. z o.o. w [...] karę pieniężną w kwocie [...]zł za urządzanie gier na automacie o nazwie [...] nr [...] poza kasynem gry.

W toku prowadzonego postępowania do akt sprawy organ pierwszej instancji, postanowieniem z dnia [...] r., włączył jako dowód ekspertyzę biegłego sądowego z dnia [...] r. z badania powyższego urządzenia. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Naczelnik wyjaśnił, że w dniu [...] r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w L. przeprowadzili kontrolę w lokalu o nazwie Bar [...] w A. przy ul. [...], w którym działalność gospodarczą prowadziła skarżąca spółka, a kontroli poddano znajdujące się w lokalu urządzenie o nazwie [...] nr [...] W toku kontroli przeprowadzono gry kontrolne, które wykazały, że wymienione powyżej urządzenie jest automatem do gier, na którym istnieje możliwość uzyskania wygranej pieniężnej, a gra zawiera element losowy.

Organ pierwszej instancji powołał się na przepis art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 471 - dalej w skrócie: "u.g.h."), który definiuje gry na automatach jako gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości. Z kolei wygraną rzeczową w myśl art. 2 ust. 4 u.g.h. jest również wygrana polegająca na możliwości przedłużenia gry bez konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także możliwość rozpoczęcia nowej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej uzyskanej w poprzedniej grze. Stosownie zaś do postanowień art. 2 ust. 5 u.g.h. grami na automatach są także gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra ma charakter losowy. Na mocy art. 6 ust. 1 u.g.h. działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry. Nadto organ wyjaśnił, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. wskazuje, iż karze pieniężnej podlega urządzający gry na automatach poza kasynem gry. Zgodnie zaś z art. 89 ust. 2 pkt 2 powołanej ustawy wysokość kary pieniężnej wymierzonej w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 wynosi 12.000 zł od każdego automatu. Opierając się na przytoczonych wyżej regulacjach, organ pierwszej instancji podał, że w celu ustalenia zasad działania ujawnionego i zatrzymanego w dniu [...] r. urządzenia, funkcjonariusze celni przeprowadzili gry kontrolne. Aby uruchomić urządzenie należało wrzucić monetę lub włożyć banknot, który następnie był zamieniany na punkty kredytowe. Na ekranie automatu o nazwie [...] pojawiały się nazwy różnych gier, a uruchomienie gry nastąpiło po naciśnięciu przycisku "Start", co spowodowało wprawienie w ruch bębnów, które obracały się w szybkim tempie w tym samym kierunku. Zatrzymanie bębnów następowało po naciśnięciu przycisku "Stop", z pewnym opóźnieniem, a wynik gry był dla gracza całkowicie nieprzewidywalny, gdyż nie miał na niego żadnego wpływu. W przypadku, gdy końcowy układ symboli na bębnach był zgodny z jednym z układów premiowanych wygraną, uzyskiwano punkty, które można było wykorzystać w kolejnych grach lub poddać wygraną podwajaniu. Wygraną poddano ryzyku i nastąpiła utrata wygranej. Organ zaznaczył, że powyższe zasady działania urządzenia skarżącej zostały potwierdzone również w opinii biegłego sądowego z dziedziny informatyki, powołanego w sprawie karnej skarbowej. Biegły potwierdził ustalenia kontrolujących odnośnie właściwości technicznych i zasad działania badanego urządzenia.