Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 września 2016 r., sygn. I SA/Po 1912/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert. Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Protokolant sekr. sąd. Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w L. decyzją z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - w skrócie: "O. p.") oraz art. 2 ust. 5, art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2 i art. 90 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 471 - w skrócie: "u.g.h."), wymierzył B. P. (dalej także jako: podatnik, strona lub skarżący) karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na dwóch automatach, poza kasynem gry.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że funkcjonariusze celni w dniu [...] r., w toku czynności kontrolnych przeprowadzonych w miejscowości [...], na posesji należącej do H. P. (w garażu przyległym do domu mieszkalnego), ustalili, że znajdują się tam dwa automaty do gier o nazwach [...] i [...]. Urządzenia były podłączone do gniazd elektrycznych, jednak całe pomieszczenie było pozbawione zasilania energią elektryczną. Właścicielem urządzeń jest B. P.. Na podstawie ustnej umowy zawartej z właścicielką posesji B. P. wstawił dwa automaty do garażu i zezwolił na ich udostępnianie (jedynie rodzinie i znajomym), za co H. P. otrzymywała 30% zysku z automatów. Podatnik, jako jedyny posiadał klucze do automatów, dokonywał ich konserwacji i drobnych napraw, a także pobierał z nich pieniądze i kontrolował zasadność wypłacania przez H. P. wygranych pieniężnych. Przeprowadzone przez funkcjonariuszy celnych w dniu [...] r. oględziny i eksperyment potwierdziły, że gry oferowane na ww. urządzeniach są grami na automatach w rozumieniu u.g.h., urządzanymi z naruszeniem przepisów tej ustawy. W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy (m.in. przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych eksperyment i oględziny ww. automatów do gier, protokołów z przesłuchania w charakterze świadka H. P. i jej syna P. P., protokołu kontroli, protokołu przesłuchania w charakterze świadka B. P., kserokopii wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] r., sygn. akt [...], pisma podatnika z dnia [...] r.) stwierdzono, że gry na ww. urządzeniach są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 5 u.g.h., zaś B. P. jest urządzającym gry w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h.