Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 listopada 2016 r., sygn. II SA/Ol 1097/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2016 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zasiłku stałego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]", działająca z upoważnienia Burmistrza Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej orzekła o uchyleniu od dnia 22 lutego 2016 r. decyzji nr "[...]" z dnia "[...]" (zmienionej wielokrotnie) przyznającej M. W. zasiłek stały wraz ze składką na ubezpieczenie zdrowotne. Jest to kolejna decyzja organu pierwszej instancji o uchyleniu decyzji w przedmiocie zasiłku stałego, bowiem poprzednie trzy decyzje organu pierwszej instancji zostały uchylone przez organ odwoławczy.

W uzasadnieniu wskazano, że M. W. na mocy orzeczenia

o stopniu niepełnosprawności z dnia 11.03.2012r., zaliczony został przez

Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, a orzeczenie wydane zostało do dnia 31.03.2017 r. Natomiast decyzją z dnia "[...]", działająca z upoważnienia Burmistrza, Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, po rozpatrzeniu wniosku strony przyznała M. W. - od dnia 01/02/2012 r., zasiłek stały w kwocie 377 zł miesięcznie. Wysokość przedmiotowego zasiłku była kilkukrotnie zmieniana i ostatecznie decyzją z dnia "[...]", od dnia 01.10.2015 r., ustalona została w kwocie 604 zł miesięcznie.

Odwołanie od decyzji z dnia "[...]" wniósł M. W.. Podniósł, że uchylając decyzję z dnia "[...]" o przyznaniu zasiłku stałego organ I instancji stwierdził, iż występują istotne dysproporcje między jego deklarowaną sytuacją materialną, a rzeczywistą sytuacją majątkową. Za niewiarygodne uznane zostało jego oświadczenie, że usługi są świadczone innym osobom nieodpłatnie. Nie wiadomo, na jakiej podstawie MOPS uznał jego oświadczenie za niewiarygodne. Zdaniem odwołującego się, zaskarżona decyzja wydana została bez rozważenia wszystkich okoliczności sprawy. Podniósł, że MOPS za wszelką cenę próbuje pozbawić go prawa do zasiłku stałego. Poprzednia próba zgodnie z decyzją Kolegium z dnia "[...]" była nieudana. Powyższe okoliczności wskazują, że działanie MOPS ma charakter szykany, co nie może zasługiwać na aprobatę. Uważa, że ustalenia MOPS są dowolne. Podniósł, że w uzasadnieniu decyzji nie podaje się jakie są rzekome dysproporcje pomiędzy deklarowaną, a jego rzeczywistą sytuacją majątkową. Stwierdził, że takie dysproporcje nie istnieją. Z ustaleń MOPS wynika, że wartość zakupów w Federacji Rosyjskiej wahała się w granicach 1200 - 1500 zł miesięcznie. Jego sytuacja materialna nie pozwala mu na tego rodzaju wydatki. Pieniądze na zakupy otrzymuje od znajomego. Towary zakupione w Federacji Rosyjskiej przekazuje znajomemu. Oświadczył, że za tego rodzaju usługi nie pobiera żadnego wynagrodzenia. Niezrozumiały jest zarzut dotyczący bieżącego regulowania należności z tytułu kosztów utrzymania mieszkania. Podniósł, że jedynym jego źródłem utrzymania jest zasiłek stały, a nie jak twierdzi MOPS, pomoc rodziny. Podał, że