Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 października 2016 r., sygn. IV SA/Po 386/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędziowie WSA Maciej Busz WSA Józef Maleszewski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2016 r. sprawy ze skargi D. Ż. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Dyrektor [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...], działając na podstawie art. 145, art. 146 i art. 148 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm., obecnie j.t. Dz. U z 2015 r., poz. 1774 ze zm. - dalej u.g.n.) oraz uchwały [...] ustalił, po stworzeniu warunków do korzystania z drogi wybudowanej na ul. [...], opłatę adiacencką w wysokości 1.694,00 zł. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, [...] spowodowanego wybudowaniem tej drogi i zobowiązał do uiszczenia powyższej opłaty.

W motywach rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wyjaśnił, że na wniosek Stowarzyszenia [...] Prezydent Miasta P. decyzją nr [...] z dnia [...].04.2009 r., zatwierdził projekt budowlany i udzielił Stowarzyszeniu pozwolenia na budowę odcinków [...]. Następnie decyzją nr [...] z dnia [...]12.2009 r., na wniosek Stowarzyszenia, zmienił pozwolenie na budowę w zakresie etapowania, dla inwestycji obejmującej w całości: [...] oraz zatwierdził projekt zagospodarowania terenu dla całego zamierzenia budowlanego. Za zgodą Stowarzyszenia decyzją z dnia [...].01.2010 r. przeniesiono decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...].04.2009 r., zmienioną decyzją z dnia [...]12.2009 r. na rzecz [...]). Protokolarnego odbioru końcowego oraz przekazania do użytkowania dróg wybudowanych na ul.: [...] dokonano w dniu [...].06.2010 r., protokołem nr [...]. [...] jako inwestor pismem z dnia [...].12.2010 r. zgłosił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] zakończenie budowy. W zgłoszeniu inwestor podał, że zakończenie budowy nastąpiło [...].05.2010 r. Organ uznał, że w tym dniu stworzono warunki do korzystania z wybudowanej drogi. Inwestycja zrealizowana została ze środków Miasta [...], a jej koszt wyniósł 584.008,42 zł (Etap 1). Koszty związane z wykonaniem dokumentacji projektowej poniosło Stowarzyszenie [...]. Przed realizacją inwestycji [...] miały nawierzchnię gruntową. Istniejąca przed realizacją inwestycji nawierzchnia stanowiła grunt utwardzony wskutek samego użytkowania, a nie w wyniku legalnych robót budowlanych realizowanych na podstawie zatwierdzonego projektu, a więc nie miała ona charakteru obiektu budowlanego. W toku prac budowlanych na [...] zrealizowano między innymi 1.162 m2 jezdni z kostki brukowej, 743 m2 chodników, 540 m2 wjazdów, 463,56 m krawężników, 469,53 m obrzeży.