Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 września 2016 r., sygn. II SA/Wr 451/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA - Władysław Kulon, Sędzia WSA - Anna Siedlecka, , Protokolant asystent sędziego - Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 września 2016 r. sprawy ze skargi W.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z jej podziałem oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. właściwy organ orzekł o zatwierdzeniu na wniosek skarżącego właściciela podziału nieruchomości obejmującej działkę nr 29/4 o powierzchni 0,338 ha na pięć działek o powierzchniach 0,0012 ha, 0,1025 ha, 0,1000 ha, 0,1293 ha i 0,0056 ha, przy czym dwie działki najmniejsze zgodnie z planem miejscowym z dnia 17 listopada 2011 r. (Dz.Urz. Woj. D.. z [...] r., poz. [...]) przeznaczone są na cele publiczne - drogi KDD (art. 98 ust. 1 u.g.n.).

W dniu 29 maja 2015 r. Prezydent W. zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej (art. 98a u.g.n.). W dniu 1 lipca 2015 r. doręczono skarżącemu kserokopię operatu szacunkowego. Następnie skarżący wniósł na piśmie zastrzeżenia do operatu w odniesieniu do niewłaściwego doboru transakcji do porównań, z uwagi na położenie trzech nieruchomości w odległości około 15 km od nieruchomości skarżącego i małą ich liczbę (stan przed podziałem) oraz analizę kilkunastu nieruchomości położonych w odległych obrębach geodezyjnych (stan po podziale). Na żądanie organu rzeczoznawca majątkowy odniósł się pisemnie do tych zastrzeżeń. Doręczając skarżącemu wyjaśnienia rzeczoznawcy organ pouczył o przewidzianym w art. 157 u.g.n. sposobie kwestionowania operatu. Skarżący w kolejnym piśmie podtrzymał dotychczasowe zastrzeżenia. Organ ponownie pouczył skarżącego o wskazanym ustawowo sposobie kwestionowania operatu i powiadomił, że sam organ nie ma zastrzeżeń do poprawności operatu. Zakreślił skarżącemu odpowiedni termin do ewentualnego zakwestionowana operatu w skuteczny procesowo sposób.