Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 września 2016 r., sygn. II SA/Kr 883/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka Sędziowie: WSA Iwona Niżnik-Dobosz WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. sprawy ze skargi A.R. , Z.R. i W.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 21 marca 2014 r., znak: [....] w przedmiocie umorzenia postępowania o ustalenie warunków zabudowy skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 30 października 2013 r. nr [...] działając na podstawie art. 105 § 1 w związku z art. 104 § 1 K.p.a. w związku z art. 4 ust. 1 i 2 oraz art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym umorzył postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa budynku usługowego z przeznaczeniem na budynek usługowy (dom studencki i hotel robotniczy) wraz ze zmianą sposobu użytkowania części hali warsztatowej na parking dla samochodów osobowych oraz infrastrukturą techniczną na działkach nr [...] i [...] wraz z dodatkowymi miejscami postojowymi na działkach nr [...] ,[...] ,[...] obręb [...] przy ul. [...] w K . W uzasadnieniu organ wskazał, że wniosek W.R. , Z.R. oraz A.R.-G. o wydanie warunków zabudowy wpłynął do organu w dniu 4 stycznia 2010 r. Po jego rozpoznaniu i zebraniu materiałów w sprawie Prezydent Miasta K. wydał w dniu 18 maja 2011 r. decyzję, którą odmówiono wydania żądanych warunków zabudowy. W wyniku złożonego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w dniu 12 lipca 2011 r. uchyliło przedmiotową decyzję i przekazało ją, do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W toku ponownego rozpoznania sprawy, inwestor dokonał licznych zmian wniosku, a po przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym Prezydent Miasta K. ponownie, w dniu 7 lutego 2012 r. odmówił ustalenia warunków zabudowy. Inwestorzy od tej decyzji złożyli odwołanie, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w dniu 10 stycznia 2013 r. uchyliło badaną, negatywną decyzję organu I Instancji.