Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 września 2016 r., sygn. II SA/Gl 561/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2016 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Wójt Gminy Z. ustalił, na wniosek J. L., warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i rozbudowie budynku istniejącego tartaku, przewidzianej do realizacji na nieruchomości stanowiącej działkę nr: [...] położonej w miejscowości O. gm. Z..

W uzasadnieniu wskazano, że planowana inwestycja spełnia warunki określone w art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (obecnie tekst jednolity: Dz. U. 2016, poz. 778, zwanej dalej w skrócie: u.p.z.p.) oraz, że wskazany przez inwestora sposób zabudowy stanowi kontynuację dotychczasowej funkcji tego terenu.

Po rozpatrzeniu odwołania M. G. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją nr [...] z dnia [...] r. utrzymało w całości w mocy decyzję organu I instancji. Natomiast skarga M. G. na ww. decyzję Kolegium została odrzucona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem sygn. akt II SA/GI 1425/13 z dnia 14 października 2013 r.

W dniu [...] r. M. G., reprezentowany przez H. G., wystąpił do Kolegium z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Wójta Gminy Z..

W uzasadnieniu żądania wskazano na "rażące naruszenia art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Nie ma bowiem podstaw by twierdzić, że tartak powstał w zgodzie z obowiązującymi w chwili wzniesienia go przepisami. Nie można wobec powyższego uznać, aby decyzja o warunkach zabudowy z dnia 2 maja 2013 r. wydana w sprawie przebudowy i rozbudowy tego, stanowiącego samowolę budowlaną, budynku była zgodna z prawem. Stwierdzić natomiast należy, że zaskarżone rozstrzygnięcie sprzeczne jest z prawem budowlanym a tym samym obarczone jest ono wadą wskazaną w art. 156 § 1 pkt 2 in fine K.p.a.".