Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 września 2016 r., sygn. II SA/Gl 227/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2016 r. sprawy ze skarg A. P., J. G., A. P., M. S., I. K. i I. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargi.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 93 ust. 1 i 2, art. 96 ust. 1 i 4 oraz art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (obecnie Dz. U. z 2015 r. poz. 1774 ze zm., zwanej dalej ustawą lub u.g.n.) Burmistrz Miasta T. zatwierdził projekt podziału nieruchomości stanowiącej działkę nr 1 o pow. 1869 m2 położoną w T. - obręb R.: karta mapy 4, stanowiącej współwłasność I. B. - w 3/40 częściach, J. G. - w 3/40 częściach, I. K. - w 3/40 częściach, A. P. - w 25/40 częściach, A. P. - w 3/40 częściach i M. S. - w 3/40 częściach, na działkę nr 2 o pow. 934 m2 i działkę nr 3 o pow. 935 m2.

W związku z tym podziałem zawiadomieniem z dnia 6 marca 2014 r. Burmistrz Miasta T. poinformował w/w współwłaścicieli nieruchomości o wszczętym z urzędu postępowaniu w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty adiacenckiej. W oparciu o opracowany w toku tego postępowania przez rzeczoznawcę majątkowego K. M. w lipcu 2014 r. operat szacunkowy Burmistrz Miasta T. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] w związku ze wzrostem w wyniku podziału wartości objętej nim nieruchomości ustalił obciążającą jej współwłaścicieli opłatę adiacencką w wysokości 7326,40 zł.

W wyniku wniesionego od tej decyzji odwołania została ona uchylona a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...]. W orzeczeniu tym Kolegium wskazało na błędy zawarte w operacie szacunkowym i zleciło przy ponownym rozpatrzeniu sprawy ich usunięcie. Wskazało, że w jego ocenie rzeczoznawca majątkowy przy wycenie nieruchomości zarówno przed jej podziałem, jak i po dokonanym podziale przyjmuje taką samą bazę nieruchomości podobnych. Tym samym, nie sposób się zgodzić, iż nieruchomości przyjęte do procesu wyceny są nieruchomościami podobnymi. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Burmistrz Miasta T. pismem z 17 marca 2015 r. zwrócił się do rzeczoznawcy majątkowego o dokonanie poprawy operatu szacunkowego. Po dokonaniu przez rzeczoznawcę K. M. korekty tego operatu na dzień 30 marca 2015 r. uwagi do niego zgłosiła A. P. Autor operatu ustosunkował się do nich w piśmie z dnia 15 czerwca 2015 r. podtrzymując zawartą w operacie wycenę.