Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 lipca 2016 r., sygn. I SA/Po 2000/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 r. sprawy ze skargi [...]Spółdzielni [...] w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w A. decyzją z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - w skrócie: "O. p."), w związku z art. 2 ust. 3 i 4, art. 4 ust. 1 pkt 1a, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 oraz art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 471 - w skrócie: "u.g.h."), wymierzył "X." w B. (dalej także jako: spółdzielnia, strona lub skarżąca) karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na dwóch automatach poza kasynem gry.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że funkcjonariusze celni w dniu 9 października 2014 r., w toku czynności kontrolnych przeprowadzonych w B. przy ul. C., w Sklepie nr [...], w którym działalność gospodarczą prowadziła "X.", ustalili, że znajdują się tam podłączone do sieci elektrycznej, włączone i gotowe do gry urządzenia elektroniczne o nazwach [...] nr [...] oraz [...] nr [...], bez numerów poświadczenia rejestracji. Przeprowadzony eksperyment potwierdził, że gry oferowane na powyższych urządzeniach są grami na automatach w rozumieniu u.g.h., urządzanymi z naruszeniem przepisów tej ustawy. Przesłuchany w dniu 9 października 2014 r., w charakterze świadka, Z. W. (pracownik spółdzielni) zeznał, że w marcu 2014 r. funkcjonariusze celni zabrali już automaty, a te są kolejne też firmy Y. Na podstawie umowy najmu powierzchni użytkowej nr [...] zawartej w dniu 24 lutego 2014 r. pomiędzy spółdzielnią (wynajmującym) a Y. Sp. z o.o. (najemcą) stwierdzono, że właścicielem automatu do gry jest spółka Y. Przedmiotem umowy jest wynajmowanie spółce części powierzchni użytkowej lokalu, będącego we władaniu wynajmującego (tj. powierzchni 3 m²) w celu instalacji i eksploatacji urządzeń rozrywkowych, w tym automatów do gier i gier losowych. Za wynajem spółdzielnia otrzymywała korzyści finansowe w postaci 40% od przychodów z tytułu użytkowania wstawionych do lokalu automatów. W oparciu o powyższy materiał dowodowy, a także dwie opinie z dnia 24 listopada 2014 r., nr [...], biegłego sądowego mgr inż. C. C., stwierdzono, że gry na zabezpieczonych urządzeniach elektronicznych są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 i 4 u.g.h. W tym kontekście wskazano, że gry były urządzane na urządzeniach elektronicznych i zostały zorganizowane w celach komercyjnych (odpłatnie i dla zysku), grający miał możliwość uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, gra miała charakter losowy (grający nie miał wpływu na wynik gry, który zależał od przypadku). Stwierdzono także, że gry urządzane były z naruszeniem przepisów u.g.h., albowiem lokal w którym znajdowały się powyższe automaty do gry, nie posiadał statusu kasyna. Za urządzającego gry uznano "X.", posiadającą tytuł prawny do korzystania z lokalu, w którym znajdowały się automaty do gry. Zaznaczono, że strona nie była właścicielem przedmiotowych automatów, ale była zaangażowany w urządzanie gier na nich. Wyraziła bowiem zgodę na wynajęcie części powierzchni lokalu, a tym samym wyposażyła go w automaty do gier, a także zapewniła warunki umożliwiające uruchomienie tych automatów (dostęp do energii elektrycznej) oraz dbała o ich właściwą eksploatację. Wstawiając urządzenia do ogólnodostępnego lokalu udostępniła je osobom trzecim, umożliwiając im prowadzenie gier.