Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Kr 480/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Beata Łomnicka Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi Gminy Z. na decyzję Wojewody z dnia 25 lutego 2016 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej Gminy Z. kwotę 5428 (pięć tysięcy czterysta dwadzieścia osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 24 sierpnia 2015 r., znak [...], Starosta orzekł o ustaleniu odszkodowania w wysokości 20 909,00 zł za utratę prawa własności nieruchomości, oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] o powierzchni 0,0116 ha położonej w obrębie B. jednostka ewidencyjna [...], gmina Z., objętej księgą wieczystą nr [...] i jego wypłacie na rzecz M. P.-K. Ustalając wysokość odszkodowania organ I instancji oparł się na operacie szacunkowym sporządzonym dnia 16 kwietnia 2015 r., przez rzeczoznawcę majątkowego P. T., który oszacował wartość przedmiotowej nieruchomości na kwotę 20 909,00 zł.

Odwołanie od tej decyzji złożyła Gmina Z., zarzucając wykorzystanie przy ustalaniu wysokości odszkodowania operatu szacunkowego, w którym przyjęto niewłaściwy materiał porównawczy składający się z nieruchomości, które położone są poza obszarem Gminy Z., w sytuacji, gdy Gmina Z. dokonała w badanym okresie kilkudziesięciu transakcji nieruchomościami drogowymi. Ponadto, odwołujący wskazał na przyjęcie przez biegłego do analizy działek o wielokrotnie większej powierzchni niż przedmiot wyceny, jak również brak możliwości zidentyfikowania nieruchomości porównawczych. Niezależnie od powyższego skarżący zarzucił biegłemu uwzględnienie w operacie szacunkowym nieruchomości położonych w centrum miejscowości, w przeciwieństwie do działki wycenianej.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00