Wyrok WSA w Łodzi z dnia 26 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Łd 57/16

Dnia 26 kwietnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, , Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2016 roku sprawy ze skargi M. G. i B. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu odwołania W. W. i M. G., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...].

Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł., ustalił na wniosek A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowego z magazynem i częścią garażową, przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. B, na części działki nr 159 i części działki drogowej 192/4, w obrębie [...], określając następujące parametry nowej zabudowy: linia zabudowy - zgodnie z załącznikiem graficznym w trybie § 4 ust. 4 rozporządzenia, wskaźnik wielkości powierzchni istniejącej i nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki nr 159 - 0,20 - 0,24 według § 5 ust. 1 rozporządzenia, szerokość elewacji frontowej głównej bryły budynku - części biurowej, usytuowanej od strony ul. B - 12,0 - 24,0 m w myśl § 6 ust. 2 rozporządzenia, wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej do gzymsu/wierzchu attyki 5,0-11,0m, wysokość kalenicy 5,0-11,0m zgodnie z § 7 ust. 4 rozporządzenia, geometria dachu - dach płaski o kącie nachylenia połaci 1o-10o, kierunek głównych attyk - prostopadły lub równoległy do wschodniej granic działki według § 8 rozporządzenia.

Od powyższej decyzji odwołali się W. M. i M. G.- właściciele nieruchomości sąsiednich w stosunku do terenu inwestycji.

W. M. zarzuciła decyzji organu I instancji naruszenie zasady dobrego sąsiedztwa. Jej zdaniem planowana inwestycja pozostaje w sprzeczności z funkcją zabudowy dominującej przy ul. B czyli zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Ponadto żadna z poddanych analizie nieruchomości nie jest zabudowana obiektem o parametrach takich jak planowany (powierzchnia zabudowy ok. 1280m2). Jej zdaniem nieprawidłowe jest ustalenie wymagań dla nowej zabudowy w oparciu o budynek przy ul. C, gdyż położony jest on przy innej drodze publicznej niż planowana inwestycja. Strona zwróciła też uwagę na fakt, iż dla tego terenu organ wydawał decyzje o warunkach zabudowy dla budynków o charakterze rezydencjonalnym. Wprowadzenie na ten teren zabudowy o zupełnie odmiennej funkcji nie tylko zaburzy ład przestrzenny, ale również stanowić będzie precedens dla powstania obiektów o funkcji magazynowej.