Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Gd 602/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędziowie: WSA Mariola Jaroszewska (spr.) WSA Janina Guść po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 kwietnia 2016 r. sprawy ze skarg: J. Z., G. Z., E. P. i A. P. oraz M. B. i A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie nieważności decyzji o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości oddala skargi.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 26 maja 2014 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło M. B., A. B., E. P., A. P., J. Z. i P. Z. (obecne imię: G.) wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia 11 czerwca 2012 r., nr [...] o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości stanowiącej własność Mieszkaniowej Spółdzielni [...], działki nr [...] (nr jedn. rej. [...], KW [...]), położonej w G. przy ul. W. i ul. M. (obręb [...]), na działki nr: [...]-[...].

W uzasadnieniu postanowienia SKO wskazało, że M. B. i A. B. pismem z dnia 6 października 2013 r. zatytułowanym "skarga-zażalenie" skierowanym do Prezydenta Miasta wnieśli o unieważnienie w całości decyzji Prezydenta Miasta z dnia 11 czerwca 2012 r. oraz o wypłatę zadośćuczynienia w wysokości 75.000 zł za skutki tej decyzji naruszające interes prawny i ekonomiczny wnioskodawców. Następnie pismem z dnia 14 października 2013 r. J. i P. Z. oraz E. i A. P., zatytułowanym "skarga-zażalenie" o unieważnienie decyzji i wypłatę zadośćuczynienia w wysokości odpowiednio 70.000 zł na rzecz J. i P. małż. Z. oraz 45.000 zł na rzecz E. i A. P. za skutki tej decyzji naruszające interes prawny i ekonomiczny wnioskodawców.

Wnioskodawcy wyjaśnili, że wniosek o podział działki złożył syndyk masy upadłości Mieszkaniowej Spółdzielni [...]. Na podstawie tego wniosku Prezydent Miasta dokonał podziału nieruchomości bez uwzględnienia faktu, że w Dziale III - Prawa, Roszczenia, Ograniczenia -rubryka 3, 4, wpisane są dwa ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sądowym "powodów M. i A. B.", który to wpis został dokonany na podstawie prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego III Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia 8 marca 2011 r., sygn. akt III Cz 35/11. Wpis ostrzeżeń w księdze wieczystej spowodował w ich ocenie, że stali się, zgodnie z art. 28 i art. 29 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23), zwanej dalej "k.p.a.", stroną postępowania administracyjnego o podział nieruchomości, o którym to postępowaniu nie wiedzieli. Zdaniem wnioskodawców Prezydent Miasta dokonał podziału nieruchomości z naruszeniem art. 8 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. z 2013 r., poz. 707 ze zm.), zwanej dalej "u.k.w.h.", który to przepis wyłącza rękojmię wiary publicznej ksiąg wieczystych oraz z naruszeniem przepisów art. 28, art. 29, art. 7, art. 11, art. 14 i art. 39 k.p.a.