Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. I SA/Rz 933/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędziowie SO del. Piotr Popek WSA Kazimierz Włoch / spr./ Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2015r. sprawy ze skargi spółki "A" w D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji odnośnie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007 rok w postępowaniu wznowieniowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2015r. nr. [...] Dyrektor Izby Skarbowej. po rozpatrzeniu odwołania A. sp. j. utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] kwietnia 2015r., znak: [...] odmawiającą - po wznowieniu postępowania - uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] stycznia 2012r., znak: [...], w przedmiocie zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007r.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt postępowania wynika, że wyżej opisaną ostateczną decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., Dyrektor Izby Skarbowej. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] października 2011 r., znak: [...], określającą A. Spółka jawna, jako następcy prawnemu A. Sp. z o.o. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007r. w kwocie 424.744 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 10 maja 2012 r., sygn. akt I SA/Rz 234/12, oddalił skargę na ww. decyzję, a Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną od tego wyroku (wyrok z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt II FSK 1981/12).

Wnioskiem z dnia 31 grudnia 2014 r. Spółka wystąpiła do Dyrektora Izby Skarbowej. o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją powołując się na przepis art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 613) - zwanej dalej Op. postulując, iż decyzje organu podatkowego I oraz II instancji zostały wydane w oparciu o dowody, które nie mogą stanowić dowodu w żadnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym, karnym lub karnoskarbowym dotyczącym kontrolowanego przedsiębiorcy, ponieważ zostały przeprowadzone w toku kontroli z naruszeniem przepisów prawa w zakresie kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy, która miała istotny wpływ na wyniki kontroli. Uzasadniając zarzut wskazano, że zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli podatkowej, a także upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej podpisane zostało przez osobę, która nie była upoważniona do podpisywania dokumentów, będących podstawą wszczęcia i prowadzenia kontroli podatkowej. Według Strony, w dacie wydania decyzji ostatecznej istniały dowody mające kluczowe znaczenie dla sprawy, które nie były znane temu organowi (...) ujawniły się bowiem po wydaniu decyzji przez organy podatkowe, choć istniały niewątpliwie w dacie wydania decyzji ostatecznej, a nadto mają kluczowe znaczenie dla sprawy.