Wyrok WSA w Krakowie z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. I SA/Kr 1196/10

Sygn. akt I SA/Kr 1196/10 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 grudnia 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Beata Cieloch, Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek (spr.), Protokolant: Piotr Paździor, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010 r., sprawy ze skargi K. S., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 11 maja 2010 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji;, I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana do czasu uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 440,00 zł (czterysta czterdzieści złotych 00/100

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego, decyzją z dnia 5 grudnia 2008r. nr [...] orzekł o odpowiedzialności K.S., jako członka zarządu za zaległości podatkowe spółki akcyjnej "M" z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2002r.

We wniosku z dnia 9 listopada 2009r. podatnik wniósł o stwierdzenie nieważności w/w decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z powodu wydania jej z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu podniesiono, że przedmiotowa decyzja, dotyczyła tylko jednego członka zarządu, podczas gdy przepis art. 116 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) nakłada na organ podatkowy obowiązek prowadzenia postępowania w przedmiocie odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki wobec wszystkich osób mogących ponosić taką odpowiedzialność. Przy tej okazji powołano się na uchwałę siedmiu sędziów NSA z dnia 9 marca 2009r., sygn. akt I FPS 4/08 oraz zawartą w niej argumentację. Ponadto podniesiono, że podatnik został pozbawiony możliwości obrony swojego stanowiska, gdyż nie mógł wnieść odwołania, a to z uwagi na fakt, że nie wiedział o wydaniu przedmiotowej decyzji. Organ przyjmując zaistnienie przesłanek doręczenia zastępczego nie poinformował podatnika ani jego pełnomocnika, pomimo, że w 2009r. toczyło się analogiczne postępowanie dotyczące odpowiedzialności podatnika za zaległości podatkowe spółki "M" w zakresie podatku VAT za styczeń 2004r., a zarówno podatnik jak i jego pełnomocnik gościli w tym czasie kilkakrotnie w siedzibie Urzędu Skarbowego.