Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 września 2015 r., sygn. III SA/Wa 2929/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz, sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2015 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z (...) lipca 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej zwany DIS) utrzymał w mocy decyzję z (...) kwietnia 2014 r. Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w W. odmawiającą T. Sp. z o.o. w likwidacji (dalej zwana Skarżącą lub Spółką) po wznowieniu postępowania uchylenia ostatecznej decyzji Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w W. z (...) gruda 2012 r. określającej Skarżącej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r.

DIS wyjaśnił, że istotą postępowania wznowionego jest wyłącznie ustalenie czy konkretna decyzja ostateczna dotknięta jest jedną z wad enumeratywnie wymienionych w art. 240 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., dalej zwana O.p.). Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest ustalenie, czy Skarżąca nie brała udziału w postępowaniu bez własnej winy. Spółka, wnioskując o wznowienie postępowania wskazała na okoliczność pominięcia w postępowaniu wymiarowym ustanowionego przez nią pełnomocnika i w konsekwencji brak skutecznego doręczenia decyzji Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w Warszawie z (...) grudnia 2012 r.

DIS wskazał, że w toku prowadzonego przez Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w W. postępowania w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych Spółka 28 czerwca 2011 r. ustanowiła pełnomocnika. Z przedmiotowego pełnomocnictwa wynika, że Prezes Zarządu Spółki R. B. udzielił pełnomocnictwa P. W. Wiceprezesowi Zarządu Spółki do samodzielnego reprezentowania Spółki przez (...) Urzędem Skarbowym w W. w postępowaniu podatkowym. W dokumencie tym nie wskazano adresu do korespondencji. Tym samym organ pierwszej instancji uznał, iż jest to adres siedziby Spółki. Pełnomocnictwo to złożone zostało do akt postępowania 6 lipca 2011 r. Z akt sprawy wynika, iż organ pierwszej instancji kierował pisma w toku postępowania do pełnomocnika, początkowo na adres siedziby Spółki, tj. W., ul. (...), a następnie na adres wskazany przez Skarżącą w piśmie z 12 września 2011 r. jako adres do korespondencji, tj. W., ul. (...). Pisma organu pierwszej instancji odbierane były przez: P. W., R. B. albo przez osobę upoważnioną do odbioru korespondencji.