Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 października 2015 r., sygn. IV SA/Gl 245/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Renata Siudyka Protokolant specjalista Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2015 r. sprawy ze skargi I.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego stypendium dla osoby bezrobotnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją z dnia [...] Nr[...], wydaną na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. c) w związku z art. 76 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 674 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie jako: "ustawa o promocji zatrudnienia"), w trybie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: "K.p.a."), odmówił I. S. umorzenia nienależnie pobranego świadczenia w postaci stypendium dla osoby bezrobotnej za okres od 15 kwietnia do 30 czerwca 2013 r. w wysokości 2 449,80- zł.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem I. S. wniosła w dniu 10.11.2014 r. odwołanie wraz z załącznikami, w którym zarzuciła organowi pierwszej instancji naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy oraz błędną wykładnię przepisu prawa materialnego, tj. art.76 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia. Domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i korzystnego dla niej rozstrzygnięcia sprawy, bądź też jej przekazania do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu odwołania zaznaczyła, iż organ rozpatrując sprawę nie uwzględnił potrzeb życiowych jej małoletnich dzieci, które samotnie wychowuje będąc osobą bezrobotną, korzystającą z pomocy Ośrodka Pomocy Społecznej w C. Źródłami jej dochodu są: alimenty przyznane małoletnim dzieciom (O. - 250,- zł. i J.- 350,- zł.); zasiłek rodzinny przyznany na córkę w kwocie 106,- zł. miesięcznie na okres od 1.11.2014 r. do 31.10.2015 r.; zasiłek rodzinny przyznany na syna w kwocie 106,- zł. miesięcznie na okres od 1.11.2014 r. do 31.10.2015 r.; dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji niepełnosprawnego syna w kwocie 80,- zł. przyznany na okres od 1.11.2014 r. do 31.10.2015 r., zasiłek pielęgnacyjny z tytułu niepełnosprawności przyznany dla syna poniżej 16-go roku życia w kwocie 153,- zł. miesięcznie na okres od 1.09.2013 r. do 31.01.2015 r., dodatek mieszkaniowy w kwocie 126,50 zł. miesięcznie przyznany na okres od 1.11.2014 r. do 30.04.2015 r., a ponadto we wrześniu 2014 r. otrzymała jednorazowy dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na syna i córkę w wysokości 200 zł. Jej dzieciom zostało przyznane stypendium szkolne w formie całkowitego lub częściowego pokrycia kosztów udziału w zajęciach edukacyjnych, w tym wyrównawczych przyznane dla córki i syna w wysokości po 84,- zł. miesięcznie oraz stypendium w formie pomocy rzeczowej o charakterze edukacyjnym w tym w szczególności zakupu podręczników w wysokości po 127,20 zł. na każde dziecko, podwyższonego o kwotę uzupełnienia, tj. 42,40 zł. na każde dziecko. Łączny jej dochód w miesiącu październiku 2014 r. wyniósł niespełna 1 045,- zł. Zdaniem odwołującej, oprócz samochodu osobowego dofinansowanego z darowizny, którego jest współwłaścicielką oraz sprzętu gospodarstwa domowego nie posiada innego majątku. Jednakże ponoszone przez nią wydatki są znaczne, bowiem mieszka z dziećmi w dwupokojowym mieszkaniu zajmowanym na podstawie umowy użyczenia i ponosi z tego tytułu opłaty za energię elektryczną, gaz, wodę oraz opłaty inne opłaty, w tym komunalne w wysokości ok. 200,- zł. miesięcznie. Same wydatki związane z leczeniem syna wynoszą od 150 do 400 zł. miesięcznie (średnio ok. 250,- zł. miesięcznie). Nadto, w związku z rozpoczęciem roku szkolnego zobowiązana była wykupić obiady dla dzieci w stołówce szkolnej oraz inne wydatki bez kosztu podręczników wynoszące ok. 660,- zł., z czego 600,- zł. zmuszona była pożyczyć od babci i obowiązana jest je sukcesywnie zwracać w miesięcznych ratach wynoszących 60,- zł. Jej zdaniem, organ nie ustalił kwoty przeznaczonej na wyżywienie jej i dzieci oraz środki czystości. Nieprawdą jest zatem twierdzenie, że po dokonaniu wszelkich opłat pozostaje jej kwota 300,96-zł., bowiem jest obciążona dwoma zobowiązaniami płatniczymi: pożyczką w Banku Millennium, którą zaciągnęła w dniu 28.02.2012 r., a data spłaty ostatniej raty w wysokości 298,57 zł. miesięcznie, to dzień 25.10.2016 r. oraz spłatą miesięcznie do komornika sądowego kwoty 101,- zł. przez okres do dnia 5.04.2016 r. Akcentowała, iż środki, które zostały uznane przez organ za nienależnie pobrane w całości zostały przeznaczone na bieżące potrzeby, takie jak zakup żywności i lekarstwa dla syna.