Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 października 2015 r., sygn. IV SA/Gl 220/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Renata Siudyka Protokolant specjalista Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2015 r. sprawy ze skargi A.P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...]r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. d) w związku z art. 76 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 674 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie jako: "ustawa o promocji zatrudnienia") w trybie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: "K.p.a."), odmówił A.P. umorzenia nienależnie pobranego świadczenia w postaci zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 2 169,90-zł.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem A.P. wniósł odwołanie, w którym zarzucił organowi pierwszej instancji naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, zwłaszcza art. 6-9, art. 11, art. 86, art. 80, art. 77 i art. 107 § 1 i 3 oraz art. 76 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia. Akcentował, że uznaniowa decyzja organu powinna zawierać wyraźne przyczyny odmowy uwzględnienia wniosku o umorzenie w całości przywołanej powyżej należności, bowiem tylko takie działanie daje rękojmię, iż organ dołożył należytej staranności przy jej wydaniu, dlatego domagał się jej zmiany i pozytywnego załatwienia wniosku.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...]r., nr [...], powołując się na treść art. 76 ust. 7 ustawy o promocji i art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż w dniu 26.06.2012 r. odwołujący celem rejestracji zgłosił się do Powiatowego Urzędu Pracy w K. i został zapoznany w złożonych oświadczeniach, powziętych informacjach z przysługującymi prawami i obowiązkami osób bezrobotnych. Został uznany za osobę bezrobotną z dniem 26.06.2012 r. (decyzja znak: [...] z [...]r.) oraz nabył prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 04.07.2012 r., w wysokości 80%, na okres 6 miesięcy (decyzja Nr [...] z [...]r.). Z dniem 04.01.2013 r. wyczerpał maksymalny okres uprawniający do pobierania tego świadczenia (decyzja Nr [...] z [...]r.). Pozostając nadal w rejestrze osób bezrobotnych w dniu 13.02.2013 r. złożył wniosek o przyznanie środków na podjęcie działalności gospodarczej. We wniosku wskazał i udokumentował okoliczność zawarcia umów zlecenia na świadczenie usług stałego doradztwa prawnego i finansowego w dniach 03.09.2012 r. i 08.10.2012 r. W tej sytuacji, organ I instancji pozbawił odwołującego statusu osoby bezrobotnej z dniem 03.09.2012 r. (decyzja Nr [...] z [...]r.), a następnie wznowił w trybie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. postępowanie w sprawie zakończonej decyzją wydaną w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych (postanowienie Nr [...] z [...]r.). W dalszej kolejności, działając w trybie art. 151 § 1 pkt 2 K.p.a., uchylił decyzję o utracie prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem 04.01.2013 r. i orzekł o utracie prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem 03.09.2012 r. (decyzja Nr [...] z [...]r.). W postępowaniu odwoławczym rozpoznane zostały zarzuty wobec tejże decyzji, która w trybie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., decyzją Wojewody [...] o Nr [...] z [...]r. została utrzymana w mocy. W związku z podjętą decyzją o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 03.09.2012 r. i decyzją o utracie prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem 03.09.2012 r., mając na uwadze wypłacony w okresie od 03.09.2012 r. do 03.01.2013 r. zasiłek dla bezrobotnych, organ I instancji powiadomił odwołującego o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie zwrotu świadczenia za ten okres (zawiadomienie Nr [...] z [...]r.). Jednocześnie odwołującemu zapewniono czynny udział w toczącym się postępowaniu, jednakże z uprawnienia tego ten nie skorzystał. Dnia [...]r. organ I instancji wydał decyzję Nr [...], którą zobowiązał do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w postaci zasiłku dla bezrobotnych za okres od 03.09.2012 r. do 03.01.2013 r., w łącznej wysokości 2.169,90-zł. W postępowaniu odwoławczym rozpoznane zostały zarzuty wobec tejże decyzji, która decyzją Wojewody [...] o Nr [...] z [...]r. została utrzymana w mocy. Zdaniem organu odwoławczego, akta sprawy nie pozwalają na stwierdzenie, że odwołujący pomimo świadomości nałożonego przez organ I instancji zobowiązania, wyraził jakąkolwiek wolę spłaty zadłużenia. Organ I instancji dnia 11.02.2014 r. wezwał odwołującego do uregulowania należności (upomnienie Nr [...] z [...]r.). W odpowiedzi odwołujący w dniu 11.03.2014 r. zwrócił się o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego oraz umorzenie należności głównej z tytułu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych, w tym również umorzenie kosztów upomnienia. We wniosku wyjaśnił, że sytuacja materialna uniemożliwia dokonanie spłaty, gdyż uzyskuje bardzo niskie dochody (około 1.500,00 zł. - 1.700,00 zł.), które w całości przeznacza na utrzymanie swoje i rodziny. Wskazał, że w roku 2012 uzyskał dochód 17.376,39 zł., a jego ojciec jest zarejestrowany w urzędzie pracy, matka opiekuje się niepełnosprawnym bratem i z tego tytułu otrzymuje pomoc z ośrodka pomocy społecznej. Dnia 18.03.2014 r. organ I instancji otrzymał pismo analogicznej treści, jak złożone w dniu 11.03.2014 r. Do przekazanego wniosku celem uwiarygodnienia prezentowanych okoliczności załączone zostały informacje dotyczące osiągniętego przez odwołującego dochodu w roku podatkowym 2012, pierwsza i szósta strona decyzji Wojewody [...] Nr [...] z [...]r., decyzja ośrodka pomocy społecznej z [...]r. przyznająca zasiłek celowy ojcu, zaświadczenia o dochodzie osiągniętym w roku podatkowym 2010 przez członków rodziny (brata, ojca oraz matkę), zaświadczenie ojca świadczące o pozostawaniu w rejestrze osób bezrobotnych, orzeczenia o stopniu niepełnosprawności matki oraz brata. Organ I instancji po zapoznaniu się z treścią tego wniosku, wezwał odwołującego do stawienia się, w celu przedłożenia dokumentów mogących potwierdzić jego sytuację finansową (pismo Nr [...] z [...]r.). W dniu 01.04.2014 r. odwołujący dostarczył kserokopie dowodu osobistego, decyzje ośrodka pomocy społecznej z [...]r. o skierowaniu ojca do domu dziennego pobytu, a także przyznaniu posiłku w okresie od 01 kwietnia do 30 czerwca 2014 r. i zasiłku okresowego od 01.03 do 30.04.2014 r., zaświadczenie ojca o pozostawaniu w rejestrze osób bezrobotnych, orzeczenia o stopniu niepełnosprawności matki oraz brata, postanowienie sądu rejonowego z [...]r., postanowienie sądu okręgowego z [...]r. i [...]r. dotyczące spraw ojca. Materiał dowodowy pozostający w dyspozycji organu I instancji wraz z wnioskiem odwołującego został przekazany Powiatowej Rady Zatrudnienia w K., która uchwałą Nr [...] z dnia [...]r. negatywnie zaopiniowała wniosek odwołującego. Po przeanalizowaniu przez organ I instancji akt sprawy i treści wniosku odwołującego, podjęta została decyzja, którą odmówiono umorzenia zadłużenia w kwocie 2.169,90 zł. z tytułu nienależnie pobranego świadczenia w postaci zasiłku dla bezrobotnych (decyzja Nr [...] z [...]r.). W przeprowadzonym postępowaniu odwoławczym rozpoznane zostały zarzuty odwołującego wobec tejże decyzji. Decyzją Wojewody [...] z dnia [...]r. o nr [...], wydaną w trybie art. 138 § 2 K.p.a., uchylono zaskarżoną decyzję i przekazano sprawę celem ponownego jej rozpoznania.