Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 1 października 2015 r., sygn. II SA/Bk 538/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 października 2015 r. sprawy ze skargi E. K. na uchwały Rady Wydziału P. Uniwersytetu w B. z dnia (...) października 2012 r. Nr (...) oraz z (...) kwietnia 2013 r. Nr (...) w przedmiocie opinii dotyczącej wniosku o przyznanie stypendium Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego za wybitne osiągnięcia 1. uchyla uchwałę Rady Wydziału P. Uniwersytetu w B. z dnia (...) października 2012 r. Nr (...) oraz uchwałę z (...) kwietnia 2013 r. Nr (...); 2. zasądza od Rady Wydziału P. Uniwersytetu w B. na rzecz skarżącej E. K. kwotę 457,00 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Bk 538/15

UZASADNIENIE

Uchwałą z dnia [...] października 2012 r. nr [...] Rada Wydziału P. Uniwersytetu w B. nie dokonała pozytywnego zaopiniowania wniosku E. K. o przyznanie stypendium Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego za wybitne osiągnięcia na rok akademicki 2012/2013.

Z treści protokołu posiedzenia Rady Wydziału z dnia [...] października 2012 r. (punkt 6 porządku obrad) wynika, że Dziekan Wydziału przedstawił wniosek m.in. E. K. (studentki IV roku stacjonarnych studiów doktoranckich) o przyznanie ww. stypendium. Kierownik studiów doktoranckich wskazała, że kandydatka jest dobrą doktorantką i spełnia kryteria formalne (tj. określone w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 14 września 2011 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłacania doktorantom stypendiów ministra za wybitne osiągnięcia (Dz. U. nr 214, poz. 1271). Prodziekan poinformowała zaś, że w związku z nieprzyznaniem stypendium doktoranckiego doktorantka wystąpiła do sądu przeciwko Rektorowi, co powoduje, że etycznie i lojalnościowo nie zasługuje na rekomendację. Ponadto Prodziekan wskazała, że doktorantka jest promowana na Wydziale i korzysta ze środków przysługującej jej ochrony prawnej. Wobec powyższego Kierownik studiów doktoranckich potwierdziła, że E. K. spełnia formalne wymogi przewidziane w powyższym rozporządzeniu. Ocenę wniosku doktorantki pozostawiono Radzie Wydziału, która w głosowaniu jawnym nie dokonała pozytywnego zaopiniowania przedmiotowego wniosku.