Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 września 2015 r., sygn. II SA/Po 466/15

Dnia 23 września 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2015 roku sprawy ze skargi H. J. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia ... 2015 roku Nr ... w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia ... 2015 r. nr ... Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. (dalej: PINB) nałożył na H. J. jako zobowiązaną grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10.000 zł. W tym samym dniu PINB wystawił tytuł wykonawczy ... i doręczył go zobowiązanej wraz z postanowieniem o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia.

W uzasadnieniu postanowienia PINB wskazał, że w dniu ... 2013 r. wydał decyzję nakazującą H. J. rozbiórkę żelbetowego bloku w narożniku działki nr ... u zbiegu ul. P. i R. w B. gm. T.. Zobowiązana nie podjęła żadnych czynności mających na celu wykonanie tego obowiązku.

Dlatego PINB w dniu 6 czerwca 2014 r. wydał upomnienie, w którym wezwał zobowiązaną do dobrowolnego wykonania ciążącego na niej obowiązku. Upomnienie doręczono pełnomocnikowi zobowiązanej w dniu 3 listopada 2014 r.

W dniu ... 2014 r. PINB wystawił tytuł wykonawczy nr ... oraz nałożył na zobowiązaną H. J. postanowieniem z dnia ... 2014 r. grzywnę w celu przymuszenia.

Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WWINB) w wyniku zażalenia uchylił powyższe postanowienie. W dniu ... 2015 r. PINB wydał postanowienie o umorzeniu prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego ... postępowania egzekucyjnego.

PINB wyjaśnił dalej, że z uwagi na to, że zobowiązana nie wykonała ciążącego na niej obowiązku, konieczne było ponowne wszczęcie postępowania egzekucyjnego i zastosowania środka egzekucyjnego. Wyjaśniono, że przy wyborze środka egzekucyjnego organ kierował się zasadą skuteczności i celowości egzekucji. Organ wskazał, że uiszczenie grzywny w celu przymuszenia nie zwalnia zobowiązanej z wykonania obowiązku wynikającego z decyzji z dnia ... 2013r. PINB zastrzegł, że przy ustalaniu wysokości grzywny uwzględnił przepis art. 121 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), dalej: u.p.e.a. Organ wskazał, że grzywna w wysokości 10.000 zł została nałożona na zobowiązaną w oparciu o zasadę racjonalnego działania (art. 7 § 2 u.p.e.a.) oraz zasadę niezbędności (art. 7 § 3 u.p.e.a.). Kwota grzywny jest dolegliwością finansową, która jest niezbędna do realizacji ciążącego na zobowiązanej obowiązku. Maksymalna wysokość grzywny jest również uzasadniona faktem, że pomimo licznych działań ze strony organu egzekucyjnego zobowiązana w żaden sposób nie wykazała próby podjęcia wykonania obowiązku. Zdaniem organu tak ustalona dolegliwość finansowa skłoni zobowiązaną do dobrowolnego i samodzielnego wykonania ciążących na niej obowiązków.