Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 maja 2015 r., sygn. IV SA/Po 135/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2015 r. sprawy ze skargi Z.sp. z o.o. w P. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]października 2007 r. Prezydent Miasta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Z. T. Sp. z o.o. w P. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze, podziemną halą garażową i pomieszczeniem stacji transformatorowej oraz na rozbiórkę istniejącej stacji transformatorowej przy ul. Ś. C. [...] w P..

Wojewoda W. decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.- dalej jako "Kpa"), umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte odwołaniem D. B. stwierdzając, że brak formalnego członkostwa w spółdzielni mieszkaniowej odwołującego, nie może stanowić pozytywnej przesłanki do uznania za stronę w przedmiotowym postępowaniu.

Wyrokiem z dnia 7 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Po 184/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję wskazując, że została ona wydana z naruszeniem przepisu prawa materialnego, tj. art. 28 § 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), a w konsekwencji również prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Sąd przyjął, że do ochrony praw rzeczowych ograniczonych stosuje się, na podstawie art. 251 Kodeksu cywilnego, odpowiednio przepisy o ochronie własności, co oznacza, iż przysługujące skarżącemu własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu daje podstawę do przyjęcia, że skarżący spełnił podmiotowo określoną przesłankę z art. 28 § 2 ustawy Prawo budowlane. Sąd wskazał również, że nie ma podstaw do przyjęcia, iż mieszkanie wskazywane przez skarżącego zlokalizowane jest poza obszarem oddziaływania inwestycji. Ponadto Sąd wyjaśnił, że argumenty organu w zakresie zastępowania skarżącego przez Spółdzielnię Mieszkaniową im. [...]w P. są nieaktualne wobec wyjaśnienia, że skarżący nie jest członkiem tej Spółdzielni.