Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. IV SA/Wa 2550/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Protokolant ref. staż. Krystyna Stępniak-Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zaskarżonym postanowieniem z [...] października 2014 r. nr [...] uchyliło w całości postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy W. z [...] lutego 2014 r. nr [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją z [...] sierpnia 2012 r. nr [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy.

Burmistrz Gminy i Miasta W. decyzją z [...] sierpnia 2012 r. nr [...] ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie odcinka obwodu sieci elektroenergetycznej kablowej średniego napięcia (30 kV) wraz z infrastrukturą techniczną w miejscowości K., P., R. w gminie W. oraz w miejscowości G. w gminie M.

Wnioskiem z 15 stycznia 2014 r. A. L. zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy W. o wznowienie postępowania zakończonego wymienioną decyzją ostateczną. Jako podstawę prawną żądania wskazał art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej: "K.p.a.").

Burmistrz Miasta i Gminy W. postanowieniem z [...] lutego 2014 r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że odmowa wznowienia jest konieczna z uwagi na przekroczenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie. Wnioskodawca dowiedział się bowiem o decyzji znacznie wcześniej, niż twierdzi (A. L. wskazał, że był to 10 stycznia 2014 r.). Organ podniósł, że za wcześniejszym dowiedzeniem się przez wnioskodawcę o wydanej decyzji przemawiają: obwieszczenia o wydaniu decyzji, nagłaśnianie sprawy w mediach lokalnych, a także negocjacje między inwestorem, a stroną w przedmiocie udostępnienia gruntu pod budowę linii, w wyniku której wnioskodawca zobowiązał się do ustanowienia służebności przesyłu. Zatem wnioskodawca wiedział o wydanej decyzji wcześniej, niż przed upływem miesiąca od dnia złożenia wniosku o wznowienie. Z tych względów brak było podstaw do wznowienia postępowania. Dodatkowo, organ wskazał, że nie byłoby możliwości wznowienia postępowania z uwagi na treść art. 53 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowania przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.), zgodnie z którym nie uchyla się decyzji o ustaleniu, lokalizacji inwestycji celu publicznego w przypadku wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. jeżeli upłynęło 12 miesięcy od dnia jej doręczenia lub ogłoszenia. W spornej sprawie minęło natomiast ponad 1,5 roku od dnia ogłoszenia o wydaniu decyzji.