Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 kwietnia 2015 r., sygn. II SA/Kr 1487/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Paweł Darmoń (spr.) Protokolant: specjalista Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015 r. sprawy ze skargi [...] Drukarnia i Wydawnictwo M.B. , W.L. spółki jawnej w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 15 lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 18.02.2014 roku nr [...] ustalił, na wniosek A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie zespołu do 20 budynków mieszkalnych jednorodzinnych w układzie bliźniaczym z garażami wbudowanymi wraz z infrastrukturą drogową, naziemnymi miejscami parkingowymi, małą architekturą, infrastrukturą techniczną ze stacją transformatorową na działkach nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] obręb [...] wraz z wjazdem i infrastrukturą techniczną na działce nr [...] obr. j.w. przy ul. [...] w K.

Od powyższej decyzji odwołania złożyli: [...] Drukarnia i Wydawnictwo M.B. W.L. Spółka jawna z siedzibą w K. oraz B.M.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 15.07.2014 r., znak [...] - działając na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60 i art. 61 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. poz. 647 z 2012r.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że sprawa ustalenia warunków zabudowy dla planowanej przez Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością A. z siedzibą w K. inwestycji była już - w wyniku złożonych odwołań - przedmiotem dwukrotnego rozpatrzenia przez składy orzekające Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K.

W decyzji z dnia 15.02.2012 r. nr [...] Kolegium Odwoławcze zwróciło uwagę na mankamenty i uchybienia, jakimi dotknięte było badane rozstrzygnięcie organu I instancji, wskazując na nieprecyzyjne określenie rodzaju planowanej inwestycji oraz nieprawidłowe wyznaczenie poszczególnych parametrów planowanej inwestycji, zwłaszcza linii nowej zabudowy, wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki albo terenu, wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej oraz geometrii dachu. Jednocześnie Kolegium uznało za chybiony zarzut dotyczący ustalenia warunków zabudowy z naruszeniem art. 114 i 115 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska poprzez niedokonanie ustaleń faktycznych co do dopuszczalnego poziomu hałasu i nałożenia na inwestora obowiązku zastosowania izolacji akustycznej terenu zabudowy jednorodzinnej od terenu przemysłowego. Kolegium wyjaśniło, iż rozważania i ewentualna polemika w tym zakresie należą do etapu pozwolenia na budowę, ponieważ dopiero wówczas znane są konkretne usytuowania poszczególnych obiektów względem budynków już istniejących.