Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. II SA/Kr 1174/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak / spr. / WSA Iwona Niżnik- Dobosz Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Z.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 5 czerwca 2014 r., znak: [....] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione skargę oddala

Uzasadnienie

Prezydent Miasta decyzją z dnia 10 maja 2012 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn.: "rozbudowa al. [...] oraz ulic: M., S., L., L., S. oraz C. wraz z budową odcinka ul. L. w K. (zadanie 2) o długości 200 m; rozbiórka, przebudowa oraz budowa infrastruktury technicznej; przebudowa oraz budowa ekranów akustycznych; rozbudowa infrastruktury tramwajowej wraz z siecią trakcyjną oraz przystankami dla komunikacji zbiorowej tramwajowej i autobusowej; oraz rozbiórka istniejącej zabudowy kolidującej z rozbudowanym układem drogowym". Inwestycja ta swoim zakresem obejmowała m.in. działkę [...] obręb [...].

Decyzja organu I instancji w części dotyczącej działki nr [...] została utrzymana w mocy przez decyzję Wojewody [...] z dnia 8 kwietnia 2013 r. znak: [...].

Właściciel działki nr [...], Z. P., pismem z dnia 25 marca 2014 r. wniósł zarzuty braku wymagalności obowiązku oraz niespełnienia przez wystawiony tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (brak doręczenia upomnienia i brak oznaczenia obowiązku podlegającego wykonaniu) w prowadzonym przeciwko niemu - w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia 12 marca 2014 r. nr [...] - postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym opisanej wyżej decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej. Zobowiązany zaznaczył, że decyzja ta dotknięta jest licznymi wadami formalnymi i merytorycznymi. Ponadto w dalszym ciągu podlega kontroli sądowej i tym samym twierdzenie, iż obowiązek istnieje, uznał za przedwczesne. Ponadto stwierdził, że bez prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie zarówno samej decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, jak i nadanego w niej rygoru natychmiastowej wykonalności (również zaskarżonego), nie sposób definitywnie ustalić, czy kwestionowany obowiązek jest wymagalny. Zobowiązany zwrócił też uwagę, że nie otrzymał upomnienia w należytej formie i o stosownej treści, a w tytule wykonawczym nie został precyzyjnie oznaczony obowiązek podlegający wykonaniu.