Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 listopada 2014 r., sygn. IV SA/Wa 1859/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.) sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Przesław, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2014 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy - oddala skargę -

Uzasadnienie

IV SA/Wa 1859/14

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjną decyzją z dnia [...].07.2014 r., Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (zwane dalej SKO), utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy W. z dnia [...].11.2013 r. odmawiającą ustalenia warunków zabudowy z wniosku R. W., dla inwestycji polegającej na budowie trzech budynków mieszkalno-usługowych wolnostojących, trzech zbiorników na nieczystości płynne - szamb szczelnych oraz niezbędnej infrastruktury technicznej, na działce o nr. ew. [...], obręb [...], gm. W.. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco. Wójt Gminy W. w swym rozstrzygnięciu stwierdził, że w sporządzonym obszarze analizowanym nie ma zabudowy, dostępnej z tej samej drogi publicznej, pozwalającej na określenie dla nowej zabudowy wymagań w zakresie kontynuacji funkcji. W decyzji tej podano, że jej projekt został sporządzony przez osobę uprawnioną. Jej załącznik stanowiła analiza. Wynikało z niej, że obszar analizowany stanowią w większości łąki, pastwiska, pola uprawne i nieużytki, występują również lasy i zadrzewienia, a najbliższa zabudowa znajduje się w odległości ok. 300 m od działki inwestora i ma charakter produkcyjno-magazynowy (zabudowania zakładów mięsnych). Nieco dalej usytuowana jest zabudowa siedliskowa. Od ul. [...] najbliższą zabudową jest zabudowa produkcyjno-magazynowa. Na skutek wniesionego odwołania, SKO ponownie rozpatrując sprawę potwierdziło trafność ustaleń I. instancji. Potwierdziło, że działki sąsiednie położone w obszarze analizowanym są niezabudowane. Odnosząc się do zarzutów odwołania stwierdziło, że brak jest podstaw do uznania, iż przy braku zabudowy w sąsiedztwie nieruchomości inwestora, ład przestrzenny może być kształtowany dowolnie. Jednocześnie ustaliło, że wielkość obszaru analizowanego została określona prawidłowo, z uwagi na szerokość frontu działki inwestora, na 165-170 m wokół niej i nie stwierdziło podstaw do wyznaczania go na odległość wnioskowanych przez inwestora 300 m. Wyjaśniło, że muszą być spełnione warunki dobrego sąsiedztwa, a zamierzona inwestycja nie może być odnoszona do zabudowy planowanej (niezrealizowanej). We wniesionej skardze pełnomocnik skarżącego zarzucił: - nieuwzględnienie zabudowy zrealizowanej na działkach: nr [...] K. G., ani jego budynku mieszkalnego na działce nr [...] oraz faktu, że na działce nr [...] A. B. poza budynkami magazynowymi, usytuowany jest też dom jednorodzinny,; - wyznaczenie zbyt małego obszaru analizowanego, poszerzenie go pozwoliłoby na objecie wskazanych uprzednio zabudowań; - naruszenie art. 140 K.c. w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Pełnomocnik podkreślił, że w orzecznictwie akcentuje się konieczność uzasadnienia przyjętego obszaru analizowanego.