Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 listopada 2014 r., sygn. II SA/Kr 1208/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia 11 czerwca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.

Uzasadnienie

Starosta, decyzją nr [...] z dnia 3 marca 2014 r., znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku inwestora P. Z. z 30 września 2013 r., skorygowanego w dniu 28 października 2013 r., odmówił udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji "Budynek mieszkalny jednorodzinny (TK8GL2) wraz z wewnętrznymi instalacjami wod.-kan., elektryczną, c.o. i kotłownią, oraz zjazd indywidualny z drogi gminnej działka nr [...] i teren utwardzony /dojście i dojazd/ - na działce nr [...] w miejscowości Z., gmina [...].

Jako podstawę odmowy w uzasadnieniu decyzji podano niewypełnienie przez inwestora wszystkich obowiązków wynikających z postanowienia z 18 listopada 2013 r. o uzupełnieniu braków w dokumentacji projektowej (art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane), w szczególności w zakresie zgodności inwestycji z ustaleniami § 14 ust. 3 i 4 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw Bolechowice, Brzezie, Ujazd i Zelków w Gminie Zabierzów (Uchwała Nr XXIX/275/2000 Rady Gminy Zabierzów z 21 lipca 2000 r. - Dz. Urz. Wojew. Małopolskiego z 2000 r. Nr 68 poz. 646). Zdaniem organu I instancji inwestycja nie spełnia ustaleń planu w zakresie wielkości działki przeznaczonej do zabudowy oraz współczynnika intensywności zabudowy, określonych zgodnie z ustaleniami planu dla terenów zabudowy o charakterze rezydencjonalnym, możliwej do realizacji na rozpatrywanym terenie. Za niedostatecznie wyjaśnioną uznano również kwestię odprowadzenia wód opadowych z powierzchni dachu projektowanego obiektu. Ponadto zarzucono brak jednoznacznego określenia warunków gruntowych i kategorii geotechnicznej obiektu, a także brak spójności w zakresie nazwy inwestycji podanej w poszczególnych elementach projektu budowlanego z zakresem inwestycji określonym przez inwestora we wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę. Do uzupełnienia, między innymi tych braków w dokumentacji projektowej inwestor był zobowiązany postanowieniem z 18 listopada 2013 r.