Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 16 października 2014 r., sygn. II SA/Sz 27/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.),, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 października 2014r. sprawy ze skargi E. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego E. O. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta decyzją nr [...] z dnia [...] r., po rozpatrzeniu wniosku współwłaścicieli działki nr [...] przy ul. [...] w [...] , ustalił warunki zabudowy na roboty budowlane polegające na wykonaniu schodów zewnętrznych z parteru na pierwsze piętro oraz zadaszenia nad wejściem do budynku mieszkalnego jednorodzinnego posadowionego na tej działce. Decyzja wydana została na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, oraz art. 64 ust. 1 w zw. z art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji organ zaznaczył, że schody należy lokalizować nie przekraczając linii zabudowy istniejącego budynku w stronę ul.[...] , oraz że dopuszcza lokalizację inwestycji zgodnie z postanowieniem własnym z dnia [...] r. nr [...] .

Odwołanie od tej decyzji wniósł E. O., współwłaściciel działki nr [...] przylegającej do działki objętej zamierzeniem inwestycyjnym podnosząc, że decyzja narusza jego interes prawny, ponieważ odległość projektowanego zadaszenia od granicy jego działki wynosi tylko [...] m, a powinna wynosić minimum 2,5 m, natomiast odległość projektowanych schodów zewnętrznych od granicy jego działki wynosi 0,9 m zamiast minimalnej 2 m, dozwolonej rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 poz. 690 ze zm.). Odwołujący się wyjaśnił, że wprawdzie Prezydent Miasta miał zgodę Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 20 maja 2013 r. na wyrażenie zgody na przedmiotowe odstępstwo w drodze postanowienia, ale z upoważnienia wynika, że nie stanowi ono oceny dokumentacji załączonej do wniosku co do zgodności z przepisami ww. rozporządzenia, a organ może udzielić zgody na odstępstwo bądź odmówić udzielenia zgody. Zatem Minister pozostawił Prezydentowi Miasta swobodę w tym zakresie. Art. 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane pozwala na odstępstwa od przepisów techniczno-budowalnych tylko w szczególnych przypadkach, a szczególnym przypadkiem nie może być zamiar budowy schodów zewnętrznych przez wnioskodawców. Część bliźniaczego budynku mieszkalnego należącego do inwestorów A. G., K. G. i T. G. posiada bowiem schody wewnętrzne które zapewniają komunikację pomiędzy poszczególnymi kondygnacjami i w tym względzie nie ma żadnych utrudnień. Inwestorzy, przez likwidację schodów wewnętrznych i budowę zewnętrznych zamierzają przekształcić użytkowaną przez siebie część budynku z domu jednorodzinnego na wielorodzinny z trzema niezależnymi lokalami mieszkalnymi, a to zmieni charakter obiektu. Decyzja nr [..] przyzwala na taki stan rzeczy. Pozwalając na odstępstwa od przepisów techniczno-budowalnych, bez wykazania na czym polega szczególność tego przypadku, organ w sposób oczywisty narusza uprawnienia osób trzecich. Z załącznika nr 2 do decyzji stanowiącego analizę warunków i zasad zagospodarowania oraz stanu faktycznego i prawnego terenu wynika, że działki objęte analizą są zabudowane budynkami jednorodzinnymi wolnostojącymi i bliźniaczymi, a budynek znajdujący się na działce nr [..] jest budynkiem mieszkaniowym jednorodzinnym (do [..] lokali mieszkalnych). Budynek w zabudowie bliźniaczej to budynek w którym mogą być wydzielone maksymalnie dwa lokale mieszkalne (1+1), a decyzja zezwala na cztery lokale (1+3). Występuje więc niespójność wydanej decyzji z faktycznym zamierzeniem planowanej inwestycji. Organ I instancji prowadząc postępowanie skupił się tylko na żądaniu inwestora, nie zadbał natomiast o poinformowanie pozostałych stron postępowania o okolicznościach faktycznych i prawnych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności nie poinformował ich o niezgodności inwestycji z obowiązującym prawem, do czego na podstawie art. 9 K.p.a. był zobowiązany.