Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 października 2014 r., sygn. II SA/Sz 240/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.),, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 października 2014 r. sprawy ze skargi O. G. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej O. G. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Starosta po rozpatrzeniu wniosku A. i D. C. z dnia

[...], decyzją z dnia [...], znak [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na przebudowę i rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego w zabudowie szeregowej wraz z wewnętrznymi instalacjami sanitarnymi i elektrycznymi przy ul. [...], na dz. nr [...], obręb [...] w [...], gm. [...].

Od decyzji tej odwołała się strona postępowania O.G., właścicielka sąsiedniej nieruchomości przy ul. [...] w [...] (dz. nr [...]).

W odwołaniu podniosła, że nie wyraża zgody na takie usytuowanie i rozbudowę budynku sąsiedniego w zabudowie segmentowej, nie wyraża zgody na rozbudowę

w granicy działki, jak również przy granicy działki. Wskazała, że inwestor posiada dwie działki [...] leżące obok siebie i może rozbudowywać się tak, by nie szkodzić jej nieruchomości i nie pogarszać jej warunków mieszkaniowych. Podwyższenie i zmiana formy i kształtu dachu z kąta 45° na kąt 25°, naruszy wspólną więźbę dachową, rynny, blacharkę, komin i pokrycie dachowe. O.G. podniosła, że nie wyraża zgody na dobudowę i nadbudowę wymagającą ingerencji w ścianę wspólną - nośną, łączącą segment oraz we wspólne fundamenty. Jej zdaniem, inwestor zamierza stworzyć na działce [...] hotel na więcej miejsc noclegowych niż 50, a w planie zagospodarowania przestrzennego dopuszcza się małe hotele do 25 miejsc noclegowych. Podkreśliła, że postawienie takiej budowli przy granicy z jej bardzo wąską działką o szerokości około 8,20 m, spowoduje uciążliwość funkcji mieszkaniowej dla niej i jej domowników pod każdym względem. Ponadto podniosła, że na dz. nr [...], przy granicy z jej działką, zbudowano plac zabaw dla dzieci wczasowych, krzyki i szum przez całe lato na tak małych działkach są nie do zniesienia. Dodała, że okna od pomieszczeń jej domu będą zacienione i jakikolwiek widok z okien to tylko mury, taka rozbudowa niekorzystnie wpłynie na skarżącą jej zdrowie i całą jej nieruchomość, obniży przydatność użytkowania, a jej działka straci dodatkowe walory. Ponadto O.G. stwierdziła, że sąsiad z projektantem tworzą architekturę zupełnie inną, niezgodną z pozostałą częścią całego budynku, zmiana dachu będzie powodować ponadnormatywne gromadzenie i zaleganie śniegu w niszy, co będzie niekorzystne dla jej budowli. Odwołująca się zauważyła, że stwierdzenie projektanta, że projekt rozbudowy nie ingeruje w części wspólne budynku: fundament, ścianę, dach, strop, komin nie jest prawdziwe, gdyż doklejenie się do ściany nośnej ingeruje zarówno w ścianę nośną oraz fundament, a naprężenia przechodzą dalej, poza tym zmiana stropów z drewnianych na betonowe też obciąża fundamenty i narusza stateczność budynku. Ponadto postawienie ściany pionowej 5 m spowoduje, że będzie gromadził się śnieg w wielkich ilościach na jej części dachu. Zarzuciła również, że od ulicy [...] inwestor zmienia lukarnę z małej o szerokości ok. 1 m na 6 m, z dwoma balkonami półkolistymi, które będą występowały poza dopuszczalną linię zabudowy, co jej zdaniem jest niezgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. O.G. wskazała, że z tak występującego balkonu sąsiedzi będą zaglądali w jej okna, będzie naruszona jej prywatność i będzie stwarzało to uciążliwe warunki mieszkaniowe. W swoim odwołaniu odniosła się także do zapisów miejscowego planu, obowiązującego na tym terenie

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00