Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 marca 2014 r., sygn. III SA/Wr 920/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Kremis Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Protokolant starszy sekretarz sądowy Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 marca 2014 r. sprawy ze skargi B. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty D. z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...]; II. zasądza na rzecz skarżącego od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia września 2013 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy postanowienie Starosty D. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...], którym organ pierwszej instancji odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi kat.A,B,C,D,B+E,C+E,D+E,T, z uwagi na upływ miesięcznego, ustawowego terminu do jego wznowienia biegnącego od dnia, w którym skarżący B. T. dowiedział się o decyzji.

Stan faktyczny i prawny sprawy, w której zapadło zaskarżone do Sądu postanowienie przedstawiał się następująco.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] Komendant Powiatowy Policji w D. skierował skarżącego B. T. na badania psychologiczne oraz lekarskie z powodu kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości. Postanowieniem z dnia [...] września 2009 r. Prokuratura Rejonowa w D. zatrzymała skarżącemu prawo jazdy. Pismem z dnia [...] września 2009 r. Starosta D. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia uprawnień z powodu niepoddania się w wyznaczonym terminie badaniu lekarskiemu oraz badaniu psychologicznemu a decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] cofnął B. T. uprawnienia do kierowania pojazdami silnikowymi kat.A,B,C,D,B+E,C+E,D+E,T w związku z niepoddaniem się badaniu lekarskiemu i badaniu psychologicznemu w wyznaczonym terminie. Decyzję odebrała J. T. - żona skarżącego. Wyrokiem z dnia [...] listopada 2009r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w D. orzekł wobec skarżącego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, do których uprawnia prawo jazdy kategorii B, na okres jednego roku, zaliczając na poczet orzeczonego środka okres zatrzymania prawa jazdy od dnia [...] sierpnia 2009 r. Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Starosta D. cofnął skarżącemu uprawnienie kategorii B prawa jazdy na okres od [...] sierpnia 2009 r. do [...] sierpnia 2010 r. Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2013 r. skarżący wystąpił do Starosty D. o przywrócenie uprawnienia kategorii B prawa jazdy przedkładając orzeczenie psychologiczne nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. oraz orzeczenie lekarskie nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., niestwierdzające przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami. Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] Starosta D. odmówił przywrócenia cofniętego uprawnienia kat.B prawa jazdy, albowiem decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. zostały cofnięte uprawnienia kat.A,B,C,D,B+E,C+E,D+E,T, w związku z niepoddaniem się badaniu lekarskiemu i psychologicznemu, w związku z czym skarżący był pozbawiony uprawnień przez ponad jeden rok i stosownie do treści art. 49 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2011 r, Nr 30, poz. 151 zwanej dalej ustawą) przywrócenie uprawnień jest możliwe po sprawdzeniu kwalifikacji w formie egzaminu państwowego. Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. nazwanym odwołaniem, skarżący wniósł o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi kat.A,B,C,D,B+E,C+E,D+E,T zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] listopada 2009 r. Skarżący wskazał, że w momencie wszczęcia postępowania przebywał za granicą kraju, zaś przedmiotowa decyzja nie została przez niego odebrana, co więcej nie została ona jemu przekazana, a więc prawidłowo doręczona. Tym samym wywiódł, że nie brał udziału w czynnościach decydujących, które są realizowane przez doręczenie stronie decyzji. Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. skarżący został wezwany przez organ pierwszej instancji do złożenia wyjaśnień. W dniu [...] sierpnia 2013 r. skarżący zeznał do protokołu, że o decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r. dowiedział się, gdy przyjechał po odbiór prawa jazdy w 2010 r., po upływie środka karnego tj. po dniu [...] sierpnia 2010 r. Na podstawie poczynionych ustaleń organ pierwszej instancji wydał postanowienie, którym odmówił skarżącemu wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] listopada 2009 r. Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem skarżący wniósł zażalenie. Samorządowe Kolegium Odwoławczego w W. utrzymując zaskarżone postanowienie w mocy wskazało, że zgodnie z art. 145 § 1pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. zwanej dalej w skrócie k.p.a.) w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Zgodnie z treścią art.148 § 1 i § 2 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu, który wydał decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących wznowienie postępowania, przy czym termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art.145 §1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Jednocześnie z art. 43 k.p.a. wynika, że w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi, dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to jest to możliwe w drzwiach mieszkania. Jest to doręczenie zastępcze prowadzące w skutkach jak przy doręczeniu pisma adresatowi. Dalej organ odwoławczy wskazał, że z akt sprawy wynikało, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami z powodu niepoddania się badaniu lekarskiemu i psychologicznemu zostało doręczone sąsiadce, jednak z treści potwierdzenia odbioru pisma nie wynika, aby informacja o takim doręczeniu została umieszczona w skrzynce pocztowej lub na drzwiach mieszkania, co stanowi o wadliwości doręczenia. Kolejne pismo z dnia [...] października 2009 r. informujące o zakończeniu postępowania w sprawie zostało doręczone żonie skarżącego - J. T., w dniu [...] listopada 2009 r. i zgodnie z obowiązującymi zasadami należało uznać je za prawidłowe. Natomiast decyzja z dnia [...] listopada 2009 r. została doręczona w dniu [...] listopada 2009r. J. T., jednak z adnotacji doręczyciela uczynionej na potwierdzeniu odbioru przesyłki wynika, że została ona doręczona adresatowi, zatem z formalnego punktu widzenia nie jest ono prawidłowe. Odnosząc się do podstaw prawnych i faktycznych rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji Kolegium nie znalazło podstaw do jego zakwestionowania. Nie budziło bowiem wątpliwości złożone oświadczenie skarżącego, że o treści decyzji z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] dowiedział się on w 2010 r., gdy przyszedł do Urzędu Starostwa Powiatowego w D. odebrać prawo jazdy, co miało miejsce po upływie orzeczonej kary, tj. po [...] sierpnia 2010 r. Organ odwoławczy wskazał, że składając oświadczenie z dnia [...] sierpnia 2013 r. skarżący wiedział, że decyzja z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] dotyczyła cofnięcia posiadanych uprawnień do kierowania pojazdami z powodu niepoddania się badaniu lekarskiemu i psychologicznemu i o tej decyzji dowiedział się w 2010 r. W opinii organu drugiej instancji oświadczenie to było czytelne i niebudzące wątpliwości, co prowadziło powinno do wniosku, że skarżący złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie, po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia.