Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 grudnia 2013 r., sygn. VII SA/Wa 1815/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...]czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenie zgłoszonych zarzutów jako niezasadnych skargę oddala

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]czerwca 2013 r. nr [...]znak [...]. Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 k.p.a. - Kodeks postępowania administracyjnego /ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - j.t. Dz. U. z 2013r., poz.267/ oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2010r. Nr 243, poz.1623 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 24 maja 2013 r. A. K., na postanowienie z dnia [...]maja 2013 r. znak [...]Starosty [...]odrzucającego, jako niezasadne, zarzuty z dnia 14 maja 2013r., zgłoszone przez A. K. w przedmiocie niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym - utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

Postępowanie w niniejszej sprawie miało następujący przebieg.

Prezydent miasta [...], decyzją nr [...]z dnia [...]kwietnia 1993r. znak [...]. zatwierdził plan realizacji inwestycji na terenie przy ulicy [...], dz. nr ew. [...]w L. stanowiący integralną część decyzji, [...]. zezwolił na budową na terenie nieruchomości przy ulicy [...], dz. nr ew. [...]w L. budynku magazynowo-gospodarczego na artykuły metalowe - na okres czasowy, do roku 2000, według projektu stanowiącego integralną część decyzji, w miejscu ustalonym w planie realizacyjnym dla E. K. i A. K.

Postanowieniem Nr [...]z dnia [...]kwietnia 2012r. znak [...] Wojewoda [...]uchylił w całości zaskarżone postanowienie z dnia [...]lutego 2012r. znak [...]Starosty [...]o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Organ drugiej instancji wskazał, że należy ustalić, jaki obiekt został wybudowany i czy na podstawie ww. decyzji. Czy ewentualny wybudowany obiekt budowlany został postawiony samowolnie, czy też inwestor odstąpił od warunków decyzji nr [...]z dnia [...]kwietnia 1993r. znak [...]Prezydenta miasta [...].