Wyrok WSA w Lublinie z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. II SA/Lu 727/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Starszy asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego I. oddala skargę; II. przyznaje [...] D. P. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2000 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. nałożył na A. B. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł z powodu uchylania się przez zobowiązaną od wykonania obowiązku rozbiórki dobudowanej bez pozwolenia na budowę części budynku mieszkalnego w miejscowości P.

Z uwagi na nieuiszczenie grzywny przez zobowiązaną, w dniu [...] lutego 2011 r. został wystawiony tytuł wykonawczy skierowany do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w L. (k. 34 akt administracyjnych). Tym samym wobec A. B. została wszczęta egzekucja obowiązku o charakterze pieniężnym.

W dniu [...] grudnia 2011 r. A. B. zgłosiła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Powołując się na treść art. 33 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r Nr 229, poz. 1954 ze zm., zwanej dalej u.p.e.), zarzuciła naruszenie art. 122 u.p.e., wskazując, że podstawą prowadzenia egzekucji grzywny w celu przymuszenia może być tytuł wykonawczy oraz postanowienie o nałożeniu grzywny. Skarżąca wyjaśniła, że w przedmiotowym stanie faktycznym został jej doręczony tytuł wykonawczy wystawiony na podstawie decyzji z dnia 30 czerwca 1998 r. w przedmiocie nakazania rozbiórki obiektu budowlanego, która może stanowić jedynie podstawę dla tytułu wykonawczego w przedmiocie wykonania obowiązku nakazania rozbiórki dobudówki do budynku mieszkalnego położonego w P. [...], gm. S., a nie egzekucji grzywny w celu przymuszenia. Podniosła, że nie doręczono jej również postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, podczas gdy podstawą prowadzenia egzekucji grzywny może być wyłącznie tytuł wykonawczy, w którym jako podstawę prawną należności wskazuje się postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia.