Orzeczenie
Wyrok WSA w Lublinie z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. II SAB/Lu 467/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Referent Paulina Nagajek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi K. J. na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nie rozpoznania zażalenia I. zobowiązuje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do rozpoznania zażalenia K. J. z dnia 20 listopada 2010 r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie budowy masztu na budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
W piśmie z dnia 18 sierpnia 2010r., adresowanym do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, K. J. domagała się dokonania oceny zasadności postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. w sprawie budowy masztu z nadajnikami wysokości ok. 20m na budynku remizy strażackiej w Świderkach gmina W. Wyjaśniła, że mieszka w sąsiedztwie, dzieli ją od remizy wąska droga, i usiłowała się dowiedzieć, czy było prowadzone postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Jednak Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, ani Starosta nie udzielili jej żadnych informacji. W dniu 6 września Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego pismo z dnia 18 sierpnia 2010r. przekazał do rozpoznania Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Ł., a w dniu 29 września 2010r. udzielił odpowiedzi. W dniu 23 listopada 2010r. K. J. złożyła do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skargę datowaną na dzień 22 listopada 2010r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. m.in. w sprawie budowy masztu. Ten z kolei pismem z dnia 25 listopada 2010r. poinformował Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że maszt został wybudowany przez W. D. na podstawie przyjętego bez sprzeciwu zgłoszenia, dokonanego w dniu 11 sierpnia 2010r. w Starostwie Powiatowym w Ł. W dniu 2 grudnia 2010r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odpowiadając na skargę z dnia 22 listopada 2010r. powyższą informacje przekazał wnioskodawczyni. Wyjaśnił ponadto, że PINB w Ł. po otrzymaniu skargi z dnia 18 października 2010r. zgodnie z art. 237 § 1 kpa powinien załatwić ją w ciągu miesiąca i zgodnie z art. 237 § 3 kpa zawiadomić o sposobie jej załatwienia. Ponieważ z tego obowiązku PINB się nie wywiązał, WINB zwrócił uwagę organowi na uchybienia w jego działalności oraz wskazał na potrzebę podjęcia działań eliminujących możliwość wystąpienia w przyszłości podobnych nieprawidłowości odnośnie rozpatrywania skarg. 8 marca 2011r. K. J. złożyła do PINB w Ł. kolejne pismo, w którym ponownie domagała się sprawdzenia legalności budowy przedmiotowego masztu. W piśmie z dnia 29 marca 2011r. PINB powtórzył swoje wcześniejsze wyjaśnienia i oświadczył, że roboty budowlane związane z montażem masztu zostały wykonane z zachowaniem procedur przewidzianych prawem budowlanym i nie ma podstaw do prowadzenia postępowania w tej sprawie. W dniu 30 stycznia 2013r. K. J. złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B.P. wniosek o sprawdzenie zasadności postępowania w sprawie budowy masztu, które zostało przekazane do Starostwa Powiatowego w Ł., a następnie do PINB w Ł. 19 lutego 2013r. K. J. wniosła do WINB skargę na rażące naruszenie prawa w postępowaniu PINB w Ł. m.in. w sprawie budowy masztu. W piśmie z dnia 19 marca 2013r. WINB poinformował wnioskodawczynię, że już udzielono jej informacji na ten temat. W dniu 8 marca 2013r. K. J. złożyła wniosek do PINB o wydanie nakazu rozbiórki masztu. W odpowiedzi pismem z dnia 4 kwietnia PINB wyjaśnił, że udzielił już odpowiedzi w dniu 29 marca 2011r. W dniu 7 maja 2013r. do WINB wpłynęła kolejna skarga K. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w sprawie budowy masztu. W piśmie z dnia 6 czerwca 2013r. WINB zawiadomił skarżącą, że sprawa jego budowy była już wyjaśniana i stosowne pisma były jej doręczane. W tej sytuacji skargę na bezczynność PINB uznano za bezzasadną i wskazano na brak podstaw do dodatkowych działań podejmowanych przez WINB. Podano również, że stosownie do art. 239 kpa w przypadku, gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia, została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności, organ właściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy - bez zawiadamiania skarżącego.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right