Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. II SAB/Bd 53/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Klotz Sędzia WSA Leszek Tyliński Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2015 r. sprawy ze skargi A.S. na bezczynność [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] w przedmiocie wybudowania murka ogniowego 1. zobowiązuje [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] do rozpoznania wniosku A.S. z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie wybudowania murka ogniowego, w terminie 14 dni od daty zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem, 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, 3. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz adwokata M.K. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć, 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

A. S. (skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. w dniu 21 kwietnia 2015 r. skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. (PINB) polegającą na nie wszczęciu postępowania z jego wniosku z dnia 13.10.2014 r. i nie załatwieniu sprawy dotyczącej wykonania murka ogniowego dla nielegalnego budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr [...]/1, przy ul. [...], w B.

Skarżący wyjaśnił, że w dniu 13.10.2014 r. do Prezydenta Miasta B. złożył podanie zawierające wniosek o udzielenie informacji czy inwestor H. G. otrzymała decyzję pozwolenia na budowę lub złożyła skuteczne zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych dotyczące wykonania murka ogniowego dla nielegalnego budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr [...]/1 przy ulicy [...] w B. wykonanego jako nadbudowa z cegieł o wysokości ok. 30 cm ponad dach (w 1/2 części drewnianego) budynku usytuowanego na nieruchomości w granicy z działką sąsiednią - ul. [...] w B. Urząd Miasta potwierdził brak pozwolenia, na budowę i skutecznego zgłoszenia na powyższy zakres robót jaki wykonała inwestor H. G. W związku z art. 81a, 84, oraz 84a ustawy Prawo Budowlane (Pb), w dniu 17.01. 2014 r. Prezydent Miasta B. za pismem z dnia 4.11.2014 r. przekazał do PINB ww. wniosek z dnia 13.10.2014 r. do załatwienia zgodnie z kompetencjami na podstawie art. 51 ust.7 Pb i art. 51 ust. 1 pkt 1 Pb, art.4 Pb oraz art. 32 ust.4 pkt 2 i art. 4 Pb. Dnia 9.02.2015 r. na podstawie art. 37 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Kpa) skarżący złożył do organu II instancji, czyli [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (WINB), zażalenie z dnia 9.02.2015 r. na bezczynność i nie załatwienie sprawy w terminie poprzez nie wydanie merytorycznej decyzji administracyjnej przez PINB, mającego taki obowiązek zgodnie z przepisami Prawa budowlanego i przepisami Kpa. Organ wyższej instancji zażalenia tego nie uwzględnił. Postanowieniem z dnia [...].04.2015 r. WINB uznał zażalenie na bezczynność za niezasadne i odmówił wyznaczenia PINB dodatkowego terminu do rozpatrzenia sprawy i wydania merytorycznej decyzji administracyjnej rozbiórki nielegalnego murku ogniowego na bezspornie przynajmniej w części nielegalnym budynku gospodarczym, w oparciu o przepisy Prawa budowlanego, przepisy Kpa i przepisy art.199 kc, art.201 kc, w związku z brakiem u inwestora tytułu prawnego do nieruchomości na wykonane samowolnie cele budowlane. Przy czym postanowienie WINB i stanowisko PINB narusza zdaniem skarżącego art. 107 Kpa i jest dla niego niezrozumiałe, gdyż przedmiotem wniosku było jego rozpatrzenie i wydanie decyzji rozbiórki nielegalnego murku ogniowego, na którego legalizację jak i wybudowanie skarżący nie wyraża zgody jako większościowy współwłaściciel w 5/8 części budynku gospodarczego i gruntu. Natomiast organ w swoim postanowieniu stwierdził, że "Prezydent Miasta B. w załączeniu do w/w pisma przekazał do wiadomości Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego rozpatrzony już wniosek Pana A. S. z dnia 13.10.2014 r. Jednakże Prezydent Miasta B. nie przekazał w/w wniosku Pana A. S. na podstawie art. 65 § 1 Kpa, a jedynie jako załącznik do swojego pisma z dnia 04.11.2014 r., do wiadomości Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego" - co stanowi w ocenie Skarżącego oczywistą nieprawdę. Z pisma Prezydenta Miasta B. z dnia 04.11.2014 r. nie wynika bowiem, że wniosek A. S. o rozbiórkę nielegalnego murku ogniowego z dnia 13.10.2014 r. został przekazany do PINB jedynie do wiadomości i że już został rozpatrzony przez Wydział Administracji Budowlanej Urzędu Miasta B., lecz wbrew nieprawdziwym twierdzeniom WINB wniosek został przekazany wg właściwości i kompetencji do organu PINB w celu jego merytorycznego rozpatrzenia i załatwienia sprawy a nie jedynie do wiadomości. Zdaniem skarżącego takie przeinaczanie faktów przez WINB jest celowe, aby uniemożliwić jemu dochodzenia swoich praw i likwidacji samowoli budowlanej na jego budynku gospodarczym nie tylko w terminie określonym przez Kpa jednego lub dwóch miesięcy lecz w ogóle, na jego szkodę prawną i majątkową. Zdaniem skarżącego WINB jak również PINB będący w bezczynności nie przeprowadził rzetelnie postępowania wyjaśniającego zgodnie z art. 7,77, 80 Kpa, nie zgromadzili całego materiału dowodowego i nie rozpatrzyli sprawy w sposób wyczerpujący i nie ocenili materiału dowodowego prawidłowo lecz dowolnie i błędnie. Skarżący podkreślił, że PINB dotychczas nie wydał stosownego aktu administracyjnego, co oznacza że od dnia złożenia jego podania do dziś wniosek nie został rozpoznany. Tym samym organ naruszył art. 35 § 3 Kpa, który określa maksymalny termin załatwienia sprawy, a także zasadę zaufania do organów administracji zawartą art. 8 Kpa oraz zasadę szybkości postępowania zawartą w art. 12 § 1 Kpa. W tym stanie rzeczy, zdaniem skarżącego skarga jest uzasadniona.