Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Kr 1059/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie : WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi K.H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 10 czerwca 2013 r. nr [....] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

II SA/Kr 1059/13

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. Nr [...], znak [...] , Prezydent Miasta K. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego p.n.: "Budowa zespołu budynków jednorodzinnych wolnostojących z garażami i jednorodzinnych z usługami na parterze i garażami wraz z infrastrukturą techniczną, drogami i wjazdem z ul. [...] na działkach nr [...] ,[...] obręb [...] i częściowo na działce nr [...] obręb [...] w K".

Decyzja ta była poprzedzona decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 30 września 2008 r., wydaną z wniosku K.H. z dnia 6 styczna 2007 r., którą Prezydent Miasta K. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego jak wyżej. Decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 30 września 2008 r. została następnie uchylona ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 19 czerwca 2009, znak[...] . Wskazaną decyzją z dnia 19 czerwca 2009, SKO w K. uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 30 września 2008 r. a sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji.

W podstawie prawnej negatywnej decyzji z dnia 2 kwietnia 2010 r., wydanej w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Prezydent Miasta K. powołał art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1, art. 53 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80, póz. 717) oraz art. 104 k.p.a. Dokonując w uzasadnieniu stosownych ustaleń i oceny prawnej stanu faktycznego organ pierwszej instancji wywiódł, że przedmiotowe zamierzenie nie spełnia kumulatywnych przesłanek z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.