Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Bd 1026/13

Dnia 10 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) sędzia WSA Leszek Tyliński Protokolant: asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 roku sprawy ze skargi M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. (SKO) utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta K. z dnia [...], którą odmówiono M. J. - skarżącej przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego wnioskowanego na męża A. J.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W dniu [...] skarżąca wystąpiła do Miejsko- Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z koniecznością sprawowania opieki nad mężem A. J. legitymującym się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.

Decyzją z dnia [...] - działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267) - dalej: "kpa" oraz art. 1 ust. 1, ust. 2 pkt 1, art. 3 pkt 1, 2, 6, 11, 15, 22, art. 5 ust. 2, 8 i art.16a, art.23, art. 24 ust. 1, art. 25 ust. 1, 3, art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j.: Dz. U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992 ze zm.), dalej: "ustawa o śwd. rodz." - Burmistrz Miasta K. odmówił skarżącej przyznania przedmiotowego świadczenia. Powodem odmowy było to, że skarżąca od dnia [...] do nadal podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy w zakresie emerytalno-rentowym oraz wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik, co stosownie do treści art. 16a ust. 8 pkt 1 lit. b ustawy o śwd. rodz. wyklucza przyznanie wnioskowanego przez nią świadczenia. Ponadto organ przytaczając przepisy kodeksu rodzinnego stwierdził, że skarżąca nie jest osobą, na której ciąży obowiązek alimentacyjny względem małżonka.