Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. II SA/Wr 627/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Protokolant Edyta Forysiak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 listopada 2013 r. sprawy ze skargi S.Sz. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy czterech budynkach inwentarskich związanych ze zmianą sposobu użytkowania tych obiektów, wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. ([...]), podjętą na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000, Nr 98, poz. 1071 ze zm.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. umorzył postępowanie w sprawie robót budowlanych przy czterech budynkach inwentarskich, zlokalizowanych na działce nr [...] w R. przy ul. W., związanych ze zmianą sposobu ich użytkowania, wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w dniu 2 lutego 2004 r. na wniosek S. i K. Sz., współwłaścicieli działki nr [...] w R., sąsiadującej z działką nr[...], którzy wnieśli o sprawdzenie zgodności z prawem zmiany sposobu użytkowania czterech obiektów po byłych cielętnikach oraz o skontrolowanie inwestycji pod kątem zgodności z przepisami prawa budowlanego. Według treści ich wniosku w czterech obiektach po byłych cielętnikach od grudnia 2002 r. prowadzona jest - pomimo uregulowań formalno-prawnych hodowla indyków.

W toku postępowania ustalono, że M. W. nabył w styczniu 2002 r. od Skarbu Państwa, reprezentowanego przez[...] , działkę nr [...] w R., powstałą w wyniku podziału działki nr [...] w R., którą to Skarb Państwa przejął na mocy przepisów ustawy z dnia 19 października 1991 r. (tj. Dz.U. z 2001 r., Nr 57, poz. 603) po zlikwidowanym Państwowym Gospodarstwie Rolnym L. Na działce nr [...] znajdowały się zabudowania w postaci budynku administracyjno-biurowego, 4 budynków jałowników, budynku wagi wozowej wraz z wagą, budynku hydroforni, dróg, placów, zbiorników, rampy załadunkowej i ogrodzenia. W akcie notarialnym zawarto zobowiązanie M. W. do wykorzystywania nieruchomości na cele rolnicze. W przypadku braku takiego zobowiązania [...] nie mogłaby przenieść na niego prawa własności, gdyż byłoby to sprzeczne z obowiązującymi wówczas przepisami dotyczącymi nieruchomości rolnych. Zgodnie z obowiązującymi w ten czas ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego niniejsza działka (tak jak i sąsiednia nr [...]) położona była na terenie przeznaczonym pod uprawy polowe i ogrodnicze, ośrodek produkcji zwierzęcej i wiejskiego punktu gromadzenia odpadów. Działka wraz z zabudowaniami, na której prowadzono chów bydła (jałowic) stanowi część dawnego gospodarstwa rolnego. Z ustaleń wynika, że M. W. nabył zabudowania w stanie zdewastowanym (budynki nie były utrzymywane w odpowiednim stanie technicznym; pomiędzy przejęciem budynków a ich sprzedażą upłynęło 7 lat) i niezwłocznie przystąpił do ich remontu. W celu rozpoczęcia produkcji zwierzęcej - tj. chowu indyków w systemie ściółkowym dokonał demontażu rusztów stalowych i innych urządzeń związanych z prowadzoną uprzednio produkcją zwierzęcą (tj. chowem bydła) w systemie bezściółkowym, zautomatyzował proces podawania wody i paszy. Wykonano też określone roboty budowlane bez wymaganego pozwolenia na budowę, co - jak wskazał organ - pozostaje bez wpływu na ocenę czy dokonano zmiany sposobu użytkowania czy nie, gdyż jak wykazują zgromadzone dowody, stan techniczny obiektów był zły na tyle, że uniemożliwiał ich użytkowanie w jakikolwiek sposób, także do chowu jałówek. W tym kontekście organ I instancji wskazał, że w toku postępowania inwestor przedłożył ekspertyzę techniczną przedsięwziętych robót, która stwierdza, że wykonane roboty nie naruszają przepisów. Nie zachodzi więc potrzeba dalszej interwencji organu nadzoru budowlanego w postaci nakazania odpowiednich czynności lub robót budowlanych mających na celu doprowadzenie wykonanych samowolnie robót do zgodności z przepisami prawa budowlanego.